Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-2251/2021, А40-180289/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А40-180289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСПРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-180289/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении объединенного заявления кредитора Саломатина А.А. и конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСПРО" Нехиной А.А. о привлечении Тимченко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЗНЕСПРО"
при участии в судебном заседании:
от Тимченко И.В.- Носков И.Ю. дов.от 25.11.2020
от конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСПРО"- Зыкова Н.М. дов.от 04.02.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. в отношении ООО "БИЗНЕСПРО" (ОГРН 1097746849529, ИНН 7723743681) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 36.
Конкурсный управляющий должника и кредитор Саломатин А.А. обратились в суд с заявлениями о привлечении Тимченко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 отказано в удовлетворении объединенного заявления кредитора Саломатина А.А. и конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСПРО" Нехиной А.А. о привлечении Тимченко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БИЗНЕСПРО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в дело в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).
Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения отвечика к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в настоящем обособленном споре применению подлежат положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент правоотношений.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца пятого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Судом первой инстанции установлено, что Тимченко И.В. с 11.09.2014 по 05.02.2018 являлся единоличным исполнительным органом ООО "БИЗНЕСПРО", то есть по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.
В качестве основания для привлечения к ответственности указано на то, что вина ответчика заключается в невозможности полного погашения требований кредиторов выражается в совершении ряда действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в том числе: принятие решения о продаже товаров по заниженным ценам в 2017 году; заключение договоров уступки прав требования N MOS BP/1 и N MOS BP/2 от 19.04.2017 между ООО "БИЗНЕСПРО" и ОАО "Москвичка".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей исходил из того, что кредитор и конкурсный управляющий не представили доказательств наступления банкротства должника в результате действий, указанных в качестве оснований для привлечения Тимченко И.В. к субсидиарной ответственности. В условиях, когда причинно-следственная связь между совершением вышеуказанных действий и объективным банкротством должника не доказана, оснований для привлечения Тимченко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции, по итогам исследования материалов дела и оценки представленных доказательств сделан вывод, что в основе несостоятельности ООО "БИЗНЕСПРО" лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, и тем что принятая контролирующим лицом стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. В материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что банкротство общества наступило в результате исполнения указаний или иных действий руководителя должника
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. Напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является исключительным (экстраординарным) механизмом защиты прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности устанавливается не путем оценки баланса вероятностей, а путем представления истцом ясных и убедительных доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).
Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам.
Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).
Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).
Как следует из материалов дела ООО "БИЗНЕСПРО", вместе с ООО "СЕРВИСТРЕЙД" и ООО "Техинвест-М", входило в группу компаний "ТЕХНОСИЛА", осуществляющую розничную торговлю электроникой.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ начиная с 07.06.2010 основным видом деятельности ООО "БИЗНЕСПРО" являлась "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 46.1).
Ответчиком в обоснование возражений указано, на то, что в период с 2014 по 2018 г.г. группа компаний "ТЕХНОСИЛА" испытывала высокую кредитную нагрузку, связанную с тем, что после банкротства 2011 года торговой сети ""ТЕХНОСИЛА" предпринимались действия по восстановлению деятельности. В связи с тем, что в конце 2014 - начале 2015 года произошел резкий рост курса валют по отношению к рублю, что, в свою очередь, привело к сильнейшему падению потребительского спроса. Кризис 2014 года крайне негативно сказался на розничной торговле бытовой техникой и электроникой, существенно снизился спрос, что особенно сильно ударило по менее крупным участникам рынка. В 2015 году с рынка ушли ритейлер "Киберри" (закрыл 40 магазинов в 34 городах России); сеть "Телемакс" (закрыла 35 гипермаркетов общей площадью 56 500 кв. м в 18 городах Северо-Западного и Центрального округов); ритейлер "Белый ветер" (за 20 лет работы открыл почти 200 розничных магазинов, но был вынужден прекратить деятельность в 2015 году). В 2018 г. с рынка России ушла сеть MediaMarkt.
Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Тимченко И.В. функций единоличного исполнительного органа финансовое состояние ООО "БИЗНЕСПРО" изменялось следующим образом.
Параметр
2014
2015
2016
2017
Выручка
21 836 774
18 993 703
17 141 648
8 703 004
Чистая прибыль
15 110
1 290
1 578
-3 004 606
Долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты
1 317 973
5 411 503
7 014 389
12 900 858
В связи с тем, что выручка компании на протяжении 2014 - 2017 годов постоянно снижалась, при росте кредитной нагрузки компании, должнику пришлось принять решение о прекращении деятельности, и распродаже остатков товара в магазинах и ликвидации группы компаний "ТЕХНОСИЛА". В последующем процедура ликвидации перешла в процедуру банкротства.
В 2014 году чистая прибыль ООО "БИЗНЕСПРО" составила 15 млн. руб., в 2015 и 2016 годах чистая прибыль сократилась и составила 1, 29 млн. руб. и 1,58 млн руб. соответственно. В 2015 году по сравнению с 2014 годом выручка сократилась почти на 3 млрд. руб., чистая прибыль снизилась с 15 млн. руб. до 1,29 млн. руб., кредитная нагрузка возросла с 1,3 млрд. руб. до 5,4 млрд. руб.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам распродажи товаров в 2017 году, апелляционным судом отклоняются, поскольку как установлено судом первой инстанции, решение о ликвидации должника и распродаже товаров принято единственным участником Компанией "ТЕХНОСИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" в связи с убыточностью деятельности должника, и Тимченко И.В., будучи единоличным исполнительным органом ООО "БИЗНЕСПРО" не мог оказывать влияние на принятие решения учредителем (участником).
При этом суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недоказанности заявителями убыточности решения о проведении распродажи, в связи с отсутствием доказательств того, какие товары и по какой стоимости были реализованы в рамках распродажи.
Таким образом, оснований для выводов о недобросовестности Тимченко И.В. при принятии данного решения, с учетом последующей ликвидации должника, материалами дела не подтверждено.
К тому же, в апелляционной жалобе не указано, каким обстоятельствам имевшей место распродажи и доказательствам не была дана оценка, а также не указано какие конкретно действия ответчика при проведении данной распродажи могут являться основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, считает, что при рассмотрении были верно установлены и оценены все фактические обстоятельства. Заявитель не доказал каким образом распродажа товаров в преддверии ликвидации могла привести к последующей невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.
Также, в качестве обстоятельств, которым судом первой инстанции дана неправильная оценка, конкурсный управляющий указывает на заключение ответчиком Договоров уступки прав требования N MOS BP/1 и N MOS BP/2 от 19.04.2017 между ООО "БИЗНЕСПРО" и ОАО "Москвичка"
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2017 ООО "БИЗНЕСПРО" приобрело у ОАО "Москвичка" по Договорам уступки прав требования N MOS-BP/1 и N MOS-BP/2 права требования к ООО "ИКС-Бренд" в размере 2 241 125 156, 83 рублей и к ООО "Коллекторское агентство "Базис" в размере 1 812 656 567,51 рублей. Согласно п. 1.1. Договора N MOS-BP/1 от 19.04.2017 Цедент (ОАО "Москвичка") передает, а Цессионарий (ООО "БИЗНЕСПРО") принимает и оплачивает право требования к ООО "ИКС-Бренд", принадлежащее Цеденту на основании Договора уступки прав требования (по кредитному договору) N 74.Д08/10.623, заключенного 22.04.2010. Согласно п. 1.1. Договора N MOS-BP/2 от 19,04.2017 Цедент (ОАО "Москвичка") передает, а Цессионарий (ООО "БИЗНЕСПРО") принимает и оплачивает право требования к ООО "Коллекторское агентство "Базис" принадлежащее Цеденту на основании Договора уступки прав требования (по кредитному договору) N б/н, заключенного 28.02.2011. В силу п. 2.2 и п. 5.1 Договоров цессии договоры вступают в силу с момента подписания, датой перехода прав требования является дата их подписания 19.04.2017 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-243441/18 требования ООО "БИЗНЕСПРО" включены в реестр требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Базис".
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 г. по делу N А46-14862/2018 требования ООО "БИЗНЕСПРО" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИКС-Бренд".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-180289/18 требования ОАО "Москвичка" к ООО "БИЗНЕСПРО" в отношении исполнения обязательств по Договорам цессии также были включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом вступившие в силу судебные акты по делам N А40-243441/18, N А46-14862/2018 и по настоящему спору подтверждают реальность правоотношений между должником, ОАО "Москвичка", ООО "ИКС-Бренд", ООО "Коллекторское агентство "Базис" в части передачи прав требования по договорам.
Отклоняя довод о неравноценности Договоров уступки прав требования N MOS BP/1 и N MOS BP/2 от 19.04.2017 суд первой инстанции исходил из того, что согласно Договору N 0200 SMAL от 27.07.2018 права требования к ОАО "Москвичка" на сумму 2 092 660 431, 77 руб. были оценены в 2 руб., что не может влиять на оценку реальной стоимости прав требования к ООО "ИКС-Бренд" и к ООО "Коллекторское агентство "Базис", переданных 19.04.2017, поскольку по данному договору оценивалось и передавалось другое право требование, к другому должнику и на другую дату.
За полтора года, прошедших с уступки прав требования до заключения договора между ПАО "МДМ Банк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ", финансовое состояние ОАО "Москвичка" могло изменится под воздействием множества факторов. Заявители не представили в материалы дела доказательств, что реальная стоимость прав требования по договорам MOS BP/1 и N MOS BP/2 отличается стоимости, указанной в договорах.
В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов, а также не указано на доказательства, ставящие под сомнение равноценность договоров уступки.
Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу N А40-180289/18 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "БИЗНЕСПРО" и ОАО "Москвичка" и применении последствий их недействительности.
Как следует из текста судебного акта в рамках указанного спора конкурсный управляющий заявлял аналогичные доводы и просил признать договоры недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, по которым просит привлечь Тимченко И.В. к субсидиарной ответственности.
Так, конкурсным управляющим в качестве обоснования доводов приобретения должником неликвидной задолженность указывает, что ИКС-Бренд, Базис обладали признаками неплатежеспособности по сведениям бухгалтерских балансов на конец 2017г., согласно которым, данные имеют отрицательное значение.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что данные бухгалтерских балансов представлены на конец 2017 года, а не на дату, предшествующую дате заключения Договоров уступки (апрель 2017), в связи с чем, не представлено объективных доказательств того, что на момент заключения Договоров уступки у ИКС- Бренд, Базис имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Равно как заявителем не представлены доказательства, что у должника на момент заключения сделок имелись признаки неплатежеспособности. При этом, конкурным управляющим не представлено доказательств, что на 19 апреля 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, а также то, что указанное неисполнение возникло именно в связи с отсутствием у должника достаточного количества денежных средств.
Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость прав требования к ИКС-Бренд и Базис которые ОАО "Москвичка" уступила должнику не могла быть оценена выше, чем в 2 рубля сделок, обоснованный тем, что 27.07.2018 по договору N 0200_SMAL ПАО "МДМ Банк" у ступило в пользу ПАО НБ "Траст" права требования к ОАО "Москвичка" на сумму 2 092 660 431, 77 руб. всего в 2 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобные обстоятельства не означают, что указанная цена является рыночной или может служить ориентиром для других сделок, в том числе спорных сделок.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что сделка между ПАО "МДМ Банк" и ПАО НБ "Траст" была совершена - 27.07.2018, т.е. значительно позднее даты заключения Договоров уступки (19.04.2017), а потому указанная цена также не является доказательством реальной стоимости прав требования, переданных по Договорам уступки, на момент заключения Договоров уступки.
Таким образом, все доводы конкурсного управляющего о притворности договоров были оценены судом при рассмотрении обособленного спора об их оспаривании и отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела.
Довод конкурсного управляющего о неликвидности прав требования по договорам цессии не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в материалах настоящего дела представлено экономическое заключение, содержащие анализ экономического состояния должников по договорам цессии на момент их подписания. Так на момент подписания договора MOS BP/1 финансовое состояние ООО "ИКС-Бренд" характеризовалось как среднее, финансовое состояние ООО "Коллекторское агентство "Базис" характеризовалось как удовлетворительное.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИКС-Бренд" и ООО "Коллекторское агентство "Базис" находились в финансовом состоянии, не позволявшем им исполнить обязательства по правам требования, переданным должнику.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров было экономически не выгодно для должника.
При отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по договорам уступки отсутствуют основания для вывода о том, что их заключение могло повлечь за собой банкротство должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей, изложив подробно мотивы.
Помимо доводов, изложенных в апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителями было указано, что одной из причин банкротства должника является заключение Тимченко И.В. Договора N б/н от 28.02.2017 на поставку товара между ООО "БИЗНЕСПРО" и ООО "Эльдорадо", по которому ООО "БИЗНЕСПРО" произведено перечисление денежных средств в размере 900 000 000 рублей в пользу ООО "Эльдорадо" в качестве оплаты за товары, судом установлено следующее.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей, указав, что данная сделка уже являлась предметом оценки суда и была признана равноценной. Как указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-180289/18 должником ООО "БИЗНЕСПРО" 12.09.2017 г. и 13.09.2017 г. перечислены денежные средства в общем размере 900 000 руб. в пользу ООО "МВМ" (до реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ" - ООО "ЭЛЬДОРАДО"). В качестве назначения платежа указано: оплата за электротехнические товары по договору б/н от 28.02.2017 г. Перечисление в пользу ООО "МВМ" денежных средств имело встречное исполнение, по Договору N б/н от 28.02.2017 ООО "БИЗНЕСПРО" получило от ООО "МВМ" товары, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Также между сторонами был заключен Договор поставки N 160317/Э от 16.03.2017 г., в рамках которого ООО "МВМ" перечислило должнику аванс. В связи с невыполнением обязательств по договору, должник произвел возврат авансового платежа.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Заключение сделок, вменяемых в вину Тимченко И.В., являлось предметом проверки судами и признаны соответствующими требованиям закона и интересам должника на момент их заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Тимченко И.В. признаков противоправного поведения, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Проанализировав реестр требований кредиторов ООО "БИЗЕСПРО" суд первой инстанции сделал вывод, что основными кредиторами должника являются ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ОАО "Москвичка", требования иных независимых кредиторов незначительны и составляют в совокупности 1, 5 млн. руб., что означает, что при подготовке к ликвидации и в ходе процедуры ликвидации были погашены долги перед поставщиками продукции и иными кредиторами, в том числе налоговыми органами и работниками должника. Также судом первой инстанции учтено, что часть требований кредиторов погашена Тимченко И.В, 19.02.2019 в пользу ФНС было уплачено 7 680 789 руб. и 1 570 364 руб.
Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "БИЗЕСПРО" наступило в результате исполнения указаний или иных действий руководителя должника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (в случае доказанности указанных обстоятельств) (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-180289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕСПРО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А.Назарова
Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
