Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №09АП-22416/2021, А40-160364/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А40-160364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г.
по делу N А40-160364/20
о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1075003009620) в пользу АО "АЛГОНТ" (ОГРН: 1024001425766) суммы задолженности в размере 2.922.947, 51 рублей, по иску АО "АЛГОНТ" (ИНН 4029008497, ОГРН 1024001425766) к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" (ИНН 5003071048 , ОГРН 1075003009620 ) о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фризоргер В.В. по доверенности от 15.02.2021,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛГОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ" о взыскании по договору от 11.04.2016 года N 2549 долга в сумме 2 922 947 рублей 51 копеек.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021г. по делу N А40-160364/20иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ И СИСТЕМЫ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Указывает, что заключенный договор является субподрядным по отношению к Государственному контракту N 1417187381832090942000000/ДС-274-5-7 от 27.01.2016, заключенному ООО "Специальные Проекты и Системы" с ФГУП "ГВСУ N 8". Считает, что поскольку между Государственным Заказчиком ГВСУ ФГУП "ГВСУ N 4" (правопреемником ФГУП ГВСУ 8) и ООО "Специальные Проекты и Системы" было утверждено мировое соглашение, содержащее график платежей, основания для оплаты работ у Подрядчика в настоящее время отсутствуют.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года между ООО "Специальные Проекты и Системы" (Подрядчик) и АО "АЛГОНТ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2549 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ на объекте "Реконструкция специального сооружения N 1(2) войсковой части 40274 (шифр 274-5)". 2 этап. "Специальное сооружение". Стадия: "Инженерные изыскания, "Проектная документация", "Рабочая документация" - далее договор 2549.
На основании акта N 1/149 от 17.12.2019 сдачи-приемки выполненной работы по Договору субподряда N 2549 от "11" апреля 2016г., Субподрядчик выполнил разработку проектно-сметной документации стадии "П", работы выполнены в срок, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора, недостатки выполненных работ не выявлены, с учетом ранее выплаченного аванса по договору (платежное поручение N 2778 от 02.08.2016 на 2 000 000 руб.) следует к оплате 3 023 415, 83 руб., при этом указанный Акт является основанием для финансовых расчетов между Субподрядчиком и Подрядчиком.
На основании акта N 1 оказания ген подрядных услуг от 20.12.2019, стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 50234115, 83 руб., при этом стоимость за выполнение функций генеральной подрядной организации составляет 1 00 468,32 руб.
Согласно п. 4.2. договора 2549, оплата выполненных Субподрядчиком работ производиться Подрядчиком в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно п.2.4. и 6.2.1. договора 2549, Подрядчик обязался своевременно производить оплату выполненных Субподрядчиком работ.
В обосновании исковых требований Истец указал, что несмотря на то, что между сторонами 31.12.2019 произведен взаимозачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) по выплате стоимости генподрядных услуг Подрядчику, в размере 100468, 32 руб., в настоящее время за ООО "Специальные Проекты и Системы" по договору N 2549 от 11 апреля 2016 года, в части оплаты выполненных и принятых работ по разработке проектно-сметной документации стадии "П", числится задолженность в размере 2 922 947,51 рублей.
Достигнутые между сторон договора 2549 соглашения о поэтапном погашении задолженности, со стороны ООО "Специальные Проекты и Системы" не исполнены.
Досудебную претензию N 1570 от 06.07.2020 ООО "Специальные Проекты и Системы" вопреки условиям договора и правил делового оборота оставило без ответа, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права. Согласно действующим нормам, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на Ответчике как стороне договора, принявшей выполненные Истцом надлежащим образом работы.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия учитывает, что условия п.4.2. договора о том, что оплата выполненных работ производится после подписания Актов о приемке выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, и после поступления денежных средств от Государственного Заказчика, не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты работ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между Подрядчиком и Субподрядчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.
Если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, Истец вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении Ответчиком денежных средств от Государственного Заказчика, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к условию о том, что оплата выполненных работ производится после подписания Актов о приемке выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, и после поступления денежных средств от Государственного Заказчика, отсутствует.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.
В данном случае, оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Таким образом, условие договора, согласно которому оплата выполненных работ производится после подписания Актов о приемке выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, и после поступления денежных средств от Государственного Заказчика, т.е. фактически от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для отказа от оплаты спорных работ у ответчика не имеется,
В связи с тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом части обязательств по субподряда N 2549 от 11.04.2016 на заявленную сумму, оснований для отказа от оплаты спорных работ у ответчика не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-160364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка