Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года №09АП-22341/2022, А40-225212/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N А40-225212/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Уралторгсервис"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-225212/21
по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к ООО "Уралторгсервис"
о взыскании штрафа, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Капустина А.В. по доверенности от 01.01.2022;
от ответчика - Блохина И.В. по доверенности от 03.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Уралторгсервис" о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., пени в размере 111 886, 30 руб..
Решением суда от 17.03.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "УралТоргСервис" заключен государственный контракт 11.09.2020 N 2020188105102772209336700/374 на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 47 734 шт. на общую сумму 23 928 089, 98 руб.
Поставщику была направлена отгрузочная разнарядка N 1 от 23.09.2020 N ЦС/ОПС-8890, в которой указывалось, что ООО "УралТоргСервис" необходимо поставить товар (первую партию) в количестве 10 500 комплектов по 15.10.2020 (в материалах дела имеется скриншот, подтверждающий направление разнарядки 24.09.2020 в 9:27).
29.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об изменении количества товара и цене.
Сумма контракта стала 24 415 859, 16 руб., количество 48 708 шт.
Поставщику направлена вторая отгрузочная разнарядка N 2 от 23.09.2020 N ЦС/ОПС-10554, в которой указывалось, когда ООО "УралТоргСервис" следует поставить оставшуюся часть товара (вторую партию).
Отгрузочная разнарядка N 2 не отменяет отгрузочную разнарядку N 1, она идет в дополнение.
Согласно отгрузочной разнарядке N 2 (исх. от 30.10.2020 N ЦС/ОПС-10554) срок поставки: 10 500 комплектов по 23.11.2020, 10 500 комплектов по 25.11.2020, 10 500 комплектов по 27.11.2020, 6 708 комплектов по 30.11.2020.
14.10.2020 в ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России, на товар отсутствовали документы по качеству продукции, нормативно-технической документацией, контрольно-измерительными приборами, инструментами, оснасткой и производимым персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки продукции в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям государственного контракта не представилось возможным, в связи с чем составлен акт N 1/327А недостатков, выявленных при проверке качества товара.
23.10.2020 так же в ходе проверки товара УПЗ ДТ МВД России поставщиком не представлена декларация о соответствии производителя и ряд других недостатков, свидетельствующие о несоответствии требованиям контракта (раздел 15 Технического задания), в связи с чем составлен акт N 1/340А недостатков, выявленных при проверке качества товара.
Поскольку непредставление документов при приемке товара относится к нарушению, не имеющему стоимостного выражения, то ответственность начисляется в соответствии с п.9.13 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.
Общий размер штрафа составляет 10 000 руб.
В соответствии с п.9.4 контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Общая сумма пени по государственному контракту составила 111 886, 30 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф начислен истцом обоснованно, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод жалобы о том, что государственный контракт и дополнительное соглашение N 1 подписаны в один и тот же день, отклоняется судом, в материалах дела имеются доказательства того, что контракт подписан 11.09.2020, а дополнительное соглашение 29.09.2020.
В соответствии с п.3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.
Заявитель жалобы указывает, что акт приемки товара на ответственное хранение приравнивается к акту приемки товара, и, исходя из этого, неверно рассчитывает дату поставки товара.
Акт ответственного хранения является унифицированной формой первичных документов и применяется для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных организацией либо индивидуальным предпринимателем на хранение организации - хранителю. При этом подтверждением приемки товара данный акт не является.
Судом выявлено, что на товар отсутствовали документы по качеству продукции, нормативно-технической документацией, контрольно-измерительными приборами, инструментами, оснасткой и производимым персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки продукции в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям государственного контракта не представилось возможным, в связи с чем составлен акт от 14.10.2020 N 1/327А недостатков, выявленных при проверке качества товара.
Акт о приемки товара (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Акт составляется членами приемной комиссии, уполномоченными на это руководителем организации.
Таким образом, наличие акта ответственного хранения не свидетельствует о том, что товар прошел двухэтапную проверку и принят по качеству и количеству.
Также в соответствии с ч.5 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Таким образом, ООО "УралТоргСервис", изучив документацию и подавая заявку на участие в электронном аукционе, заведомо должен знать сможет ли он осуществить поставку продукции в указанные сроки и соответствии с порядком, закрепленным в разделе 4 Контракта.
Ответчик указывает, что сумма неустойки должна быть списана согласно положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").
Во-первых, в соответствии с п.2 Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
В своем разъяснении от 06.11.2020 N 24-03-07/96957 Минфин Российской Федерации указывает, что в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.
Данная норма носит императивный характер и не подлежит изменению по инициативе сторон.
Факт изменения условий контракта по соглашению сторон подтвержден наличием в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Таким образом, истец не мог списать начисленную неустойку, так как это прямо запрещено законом на основании п.а ч.2 Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783.
Более того, также неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании п.7 Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-225212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
А.С. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка