Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-22270/2020, А40-214654/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-214654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу N А40-214654/19
по иску: ООО "ДХК БОР" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704)
к ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Григорьева Н.В. по доверенности от 17.08.2020 б/н.
от ответчика: Титова В.И. по доверенности от 09.01.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДХК БОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" о взыскании задолженности в сумме 392 086 619 рублей 82 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу N А40-214654/19 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений в судебном заседании от 14.97.2020г., решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 125944453рубля НДФЛ и страховых взносов, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.
Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.04.2016г. между истцом (направляющая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N ИС-65-2016.ЮО, в соответствии с которым, истцом направлены работники к ответчику для выполнения на рабочих местах принимающей стороны трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между направляющей стороной и работниками, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
При этом, при заключении договора стороны согласовали, что в период работы у принимающей стороны, работники, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, не оказывают какие-либо услуги от имени направляющей стороны.
Как утверждает истец в иске, в период с 01 апреля 2016 года направляющей стороной были направлены работники для выполнения трудовых функций на рабочих местах в структурных подразделениях, которые созданы принимающей стороной, и предусмотрены в штатном расписании принимающей стороны.
В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг по привлечению работников направляющей стороны для выполнения трудовых функций на рабочих местах у принимающей стороны определяется ежемесячно за каждый отчетный период пропорционально количеству привлеченных работников и продолжительности времени, в течение которого работники выполняли трудовые функции под контролем и управлением принимающей стороны.
В п. 4.3 договора, определено сторонами, что в период действия договора принимающая сторона ежемесячно дополнительно возмещает направляющей стороне расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, а именно: затраты направляющей стороны на оплату труда работников, которые были направлены для выполнения трудовых функций на рабочих местах принимающей стороны; расходы направляющей стороны на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников; расходы направляющей стороны на оплату командировочных работников, которые были начислены или выплачены работникам направляющей стороны за период нахождения в командировке по поручению принимающей стороны; иные расходы, которые будут признаны сторонами обоснованными и связанными с исполнением обязательств по настоящему договору и подлежащими возмещению.
Перечень и сумма расходов, подлежащих возмещению принимающей стороной, определяется соглашением сторон и указывается в акте оказанных услуг.
Согласно п. 4.4 договора, обязательство по оплате суммы вознаграждения за услуги и возмещению расходов направляющей стороны, связанных с исполнением обязательств по договору, исполняется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.
Судом установлено, что за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в результате частичного исполнения обязательств по договору по возмещению затрат истца (в часта оплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, и командировочных работникам истца, оплаты налогов и других расходов) и оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 518 921 998,22 рублей.
Однако, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, истцом были уточнены требования о взыскании взыскания задолженности по договору от 01.04.2016г. N ИС-65-2016.ЮО до суммы 392 086 619рублей 82 копейки за период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.08.2019г. с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик размер уточненной задолженности не оспорил, контррасчет не представил, а факт, наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 392 086 619рублей 82 копейки, в том числе, суммы 125944453рубля- НДФЛ и страховых взносов, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
ООО "Дальнегорский ГОК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен подробный расчет встречных обязательств по исполнению им условий договора от 01.04.2016г. N ИС-65-2016.ЮО, с указанием периодов оплаты и сумм, подлежащих принятию со стороны ООО "ДХК Бор" в качестве исполнения обязательств в рамках данного договора.
Приложенные ООО "Дальнегорский ГОК" к письменных пояснениям документы, не содержат ссылки на то, что данные платежи осуществлялись последним в рамках исполнения с его стороны обязательств по договору от 01.04.2016г.N ИС-65-2016.ЮО, а также, не представлены доказательства поручения истцом произвести за него оплату НДФЛ и страхового возмещения.
Не обоснована ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.45 НК РФ в обоснование доводов своей апелляционной жалобы о возможности уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, поскольку в платежных документах, отсутствует ссылка на осуществление платежей в рамках договора от 01.04.2016г N ИС-65-2016.ЮО, ссылка на документ, в соответствии с которым, поручено истцом произвести оплату НДФЛ и страхового возмещения, отсутствует, в связи с чем, ООО "ДХК Бор" правомерно не приняты данные платежи в качестве исполнения встречных обязательств по указанному договору, учитывая, при этом, что документы, подтверждающие проведение зачета по данным платежам между ООО "ДХК Бор" и ООО "Дальнегорский ГОК", ответчиком не представлены.
ООО "Дальнегорский ГОК" не воспользовалось правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предъявление встречных требований.
Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ООО "ДХК Бор" представляла Титова В.П., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.
В тоже время, как видно из материалов дела, Титова В.И. подписывала от имени ответчика - ООО "Дальнегорский ГОК" письменные пояснения, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 12 ноября 2019 года.
То есть, фактически, представителем истца - ООО "ДХК Бор" и ответчика - ООО "Дальнегорский ГОК" выступало одно и тоже лицо - Титова В.И., следовательно, все доводы и возражения исходили от одного и того же лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. по делу N А40-214654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка