Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-22255/2020, А40-274456/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А40-274456/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной О.А.
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020
по делу N А40-274456/19,
по иску АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7704040517)
к ООО "ДАЕВ" (ИНН: 7725812997)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Печенкин Ю.А. по доверенности от 03.07.2020,
от ответчика: Прокофьев Я.В. по доверенности от 20.05.2020,
Анохина О.А., Драгнев О.И. по устной доверенности от Анохиной О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 809 191 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2020г. в размере 1 493 749 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анохина О.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Анохина О.А. указала, что к участию в деле привлечена не была. Лишена была возможности отстаивать свои законные интересы в суде.
В судебном заседании представитель Анохиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Анохиной О.А., проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Анохиной О.А., в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Анохиной О.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Анохиной О.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2020 по делу N А40-274456/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
Е.В. Бодрова
Судьи
Кузнецова Е.Е.
Порывкин П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
