Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 года №09АП-22148/2020, А40-739/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2020 года Дело N А40-739/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-739/20,
по исковому заявлению ООО "АВИАКОР-СТАНДАРТ"
к ответчикам Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурцева Н.А. по доверенности от 01.08.2020 б/н.
от ответчиков: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВИАКОР-СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за содержание и коммунальные услуги, услуги по охране квартир и пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения в сумме 444 551 рубль 58 копеек, за период с 01.04.2018 года по 30.09.2019 года, из которых: 310 152 рубля 10 копеек за содержание и коммунальные услуги; 100 606 рублей 52 копейки за услуги по охране квартир; 33 792 рубля 96 копеек пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г. по делу N А40-739/20, исковые требования удовлетворены.
Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020г. дело А40-739/20 назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Ответчики в судебное заседание не явились, путем электронной м связи заявили заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения в части, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010г. между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 190410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Истец, исполняя решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг и услуг охраны квартир, а также, производит их оплату ресурсо- снабжающим организациям, что подтверждается договорами с ресурсо- снабжающими организациями, документами об оплате истцом по данным договорам.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с нормами ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а плата, за коммунальные услуги, в силу норм ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Самарской области для ресурсо- снабжающих организаций.
Истец указывает в иске на отсутствие оплаты ответчиком за содержание общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги, а также, за услуги по охране квартир.
Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако, обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за содержание и коммунальные услуги составила 310152 рубля 10 копеек, задолженность за услуги по охране квартир - 100606 рублей 52 копейки
Доказательства оплаты задолженности, ответчиками не представлены.
Направленные в адрес основного ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность(л.д.10-23, т.д.1), оставлены основным ответчиком без удовлетворения.
Истцом, также, заявлено о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения в сумме 33 792 рубля 96 копеек по состоянию
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, исходил из следующего:
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании основного долга, исходил из того, истцом за период с 01.04.2018г. по 30.09.2019г. задолженность за содержание и коммунальные услуги составила 310152 рубля 10 копеек, задолженность за услуги по охране квартир - 100606 рублей 52 копейки, однако оплата ответчиком не произведена.
Также, судом, удовлетворены требования по взысканию с ФГКУ "Специальне ТУИО" Минобороны России неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 33792рубля 96 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, контррасчет не представлен.
Удовлетворяя исковые требования к Минобороне России о взыскании долга и пени в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод, что долг учреждения подлежит взысканию с Российской Федерации, а не с органа, выступающего от имени публично-правовых образований.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту- постановление от 28.05.2019 N 13), разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами, и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, кредитор, также, вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска, в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления N 13).
Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г. по делу N А40-739/20 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в приобщении которых, отказано апелляционным судом протокольным определением от 09.11.2020г., с учетом норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем, приведенные доводы не рассматриваются апелляционным судом.
Довод заявителей апелляционных жалоб, что истец не является управляющей компанией на данные спорные помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам: NN А40-24127/12, А40-204060/2014, А40-3701/2016, А40-136032/2018, которые имеют преюдициальное значение в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.
Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г. по делу N А40-739/20 изменить в части, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г. по делу N А40-739/20 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка