Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-22087/2020, А40-327048/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-327048/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банка "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-327048/19, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к публичному акционерному обществу Банку "Возрождение" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 001-000833-ЭГ-2018 от 05.06.2018 в размере 863372,89 руб., пени в размере 45758,76 руб.,
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 001-000833-ЭГ-2018 от 05.06.2018 в размере 863 372,89 руб., пени в размере 45 758,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-327048/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ФКР Москвы и ООО "Организатор" (ИНН: 7736643349) заключили договор N ПКР-000431-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, В АО, Открытое шоссе, д. 26, к. 12А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчиком предоставлена банковская гарантия от 05.06.2018 N 001-000833-ЭГ-2018, выданная ПАО Банк "Возрождение".
Банковская гарантия в соответствии с п. 16 банковской гарантии выдана на срок с 05.06.2018 по 01.04.2020 (включительно).
Банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала на сумму 9 159 369,97 руб. согласно п. 1 банковской гарантии.
В соответствии с п. 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.
Согласно п. 3 договора банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, а именно обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.
В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком 31.05.2019 принято решение о расторжении договора, направленное генподрядчику 05.08.2019 с уведомлением от 31.07.2019 N ИСХ-У-118/9.
В соответствии с п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления расторжении договора генподрядчику.
Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.08.2019.
В соответствии с п. 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.
14.12.2018 заказчик перечислил аванс на выполнение работ в размере 5 924 123,32
руб., что подтверждается платежным поручением N 48671.
Генподрядчиком отработан аванс на сумму 1 383 638,68 руб., которая учитывалась сторонами при оплате выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Письмом от 02.09.2019 N ФКР-КС-5761/9 генподрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 540 484,64 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
11.10.2019 бенефициаром направлено требование от 08.10.2019 N ФКР-КС-6296/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 540 84,64 руб. с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса.
Гарант частично удовлетворил требования бенефициара, перечислив ему денежную сумму в размере 3 677 111,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 594849.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, предъявленное к исполнению требование исполнено ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании п. 10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня то даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по настоящей банковской гарантии.
Согласно данным бухгалтерского учета истца у гаранта перед бенефициаром имеется задолженность в размере 863 372,89 руб., пени за период с 24.10.2019 по 16.12.2019 в размере 45 758,76 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акт выверки объема работ, апелляционный суд исходит из того, что акт выверки не подтверждает фактический объем выполненных работ, поскольку не является актом приемки выполненных работ.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал. Таким образом, Гарант был обязан осуществить выплату по банковской гарантии, так Принципалом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, Бенефициар вынужден был отказаться от исполнения Контракта и понести убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-327048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким
Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка