Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-22074/2020, А40-205857/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-205857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, АО "РЭМ", Индивидуального предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-205857/19 по иску Параниной Людмилы Николаевны лица, присоединившиеся к иску: 1. Долгиев Магомед Муратбекович; 2. Затепякина Валентина Федоровна; 3. Мезенцева Татьяна Георгиевна; 4. Шашкова Вера Ивановна; 5. Шутова Ирина Шакровна к 1) Департаменту городского имущества города Москвы, 2) АО "РЭМ", 3) ИП Клецкому Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 317774600039553), 4) Управление Росреестра по г. Москве третьи лица: 1) ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО Г. Москвы; 2) АНО "Музей памяти ЛПА НА ЧАЭС"; 3) Общественное объединение Совет Ветеранов войны и труда муниципального округа Щукино
о признании права общей долевой собственности, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Карташева К.Д. по доверенности от 02.07.2019;
от ответчиков:
от Департамента городского имущества города Москвы Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009,
от АО "РЭМ" - Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019,
диплом КБ N 67921 от 08.06.2012;
от предпринимателя Клецкого Дмитрия Борисовича Дьяченко Ю.Е. по доверенности от 06.04.2019, диплом NВСА 0228431 от 29.06.2006 от присоединившихся лиц:
3) Лебедева Т.В. по доверенности от 20.09.2019;
4) Добров П.В. по доверенности от 17.07.2019; 2,
5) Карташева К.Д. по доверенности от 02.07.2019;
от третьих лиц:
АНО "Музей памяти ЛПА НА ЧАЭС"Полунцев А.Г. по доверенности от 20.09.2019;
ООИ "Чернобыль-Щукино" СЗАО Г. Москвы Маркелова В.Ф. председатель правления на основании протокола N 9 от 20.10.2017, Кендысь Р.И. по доверенности от 02.11.2020, диплом NДВС 1326621 от 08.06.2001,
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Паранина Людмила Николаевна (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица Долгиев Магомед Муратбекович, Затепякина Валентина Федоровна, Мезенцева Татьяна Георгиевна, Шашкова Вера Ивановна, Шутова Ирина Шакровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "РЭМ", индивидуальному предпринимателю Клецкому Дмитрию Борисовичу, Управлению Росреестра по Москве о:
- признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009034:1068;
- обязании аннулировать все записи о государственной регистрации прав города Москвы, ГУП "РЭМ", АО "РЭМ" на техническое цокольное (полуподвальное) помещение N I кадастровый номер 77:08:0009034:1068-77/008/2018-6 от 08.06.2019 общей площадью 197,6 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООИ "Чернобыльщукино" СЗА г.Москвы, АНО "Музей памяти ЛПА на ЧАЭС", Общественное объединение совет ветеранов воны и труда муниципального округа Щукино.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. иск был удовлетворен частично.
Судом признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 на нежилое цокольное полуподвальное помещение N I общей площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009034:1068. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Департамент городского имущества города Москвы, АО "РЭМ", ИП Клецкий Д.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
АО "РЭМ" представил письменное пояснение по делу.
Истец направила отзыв на апелляционные жалобы.
В ходе судебного разбирательства представитель АО "РЭМ" заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертиза. Остальные ответчики поддержали заявленное ходатайство.
Представитель истца и присоединившихся лиц возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 является многоквартирным жилым домом.
Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2019, право собственности на помещения площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009034:1068, по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 зарегистрировано за Индивидуальным предпринимателем Клецким Дмитрием Борисовичем.
Судом установлено, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано как ранее возникшее согласно заявлению от 14.11.2003, в качестве основания приложена выписка из Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 N 47, иных документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на указанные помещения материалы регистрационных дел не содержат.
На основании распоряжения N 40488 от 30.11.2017 Департамента городского имущества города Москвы спорный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ".
Право собственности Клецкого Дмитрия Борисовича зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 19-П от 12.09.2018, заключенного с АО "РЭМ".
В соответствии с документами технического учета БТИ, многоквартирный жилой дом 1969 года постройки, помещения полуподвала имели следующие назначение: пом. I комн. 1-4 - кабинет, комн. 5 - коридор, комн. 6 - кабинет, комн. 7 - тамбур, комн. 8 коридор, комн. 9,12 - умывальная, комн. 10, 11 - уборная, комн. 13 - красный уголок, комн. 14 - кабинет, комн. 15 - тамбур.
Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
В связи с тем, что спорные помещение, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ИП Клецким Д.Б., фактически относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.68, и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Независимая Экспертиза".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в помещениях общей площадью 197,6 кв.м., (помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 68 ограждающие несущие и не несущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного многоквартирного дома?
2. Требуется ли к спорному помещению постоянный беспрепятственный доступ, для технического обслуживания, эксплуатации и контроля коммуникаций и оборудования?
3. Каково функциональное (целевое) назначение спорного помещения на дату приватизации первой квартиры (12.11.1991г.). Является ли спорное помещение техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме?
Согласно выводам заключения эксперта:
- в помещении общей площадью 197,6 кв.м., (помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 68 имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома;
- для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанному инженерному оборудованию, находящемуся в спорном помещении, для его обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ;
- на основании проведенного осмотра и представленных материалов дела установлено, что спорное помещение (помещение I, цокольный этаж, кадастровый номер 77:08:0009034:1068 общей площадью 197,6 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 имело функциональное (целевое) назначение как техническое и для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме в качестве читального зала и красного уголка. На момент осмотра спорное помещение является техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям в доме.
Основываясь на выводах заключения эксперта, и приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт приватизации первой квартиры в многоквартирном доме до регистрации за ответчиком права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск направлен на устранение нарушений прав истца как владельца части общей долевой собственности.
Основываясь на вышеизложенных и установленных обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.
В данном конкретном случае спорные помещения, являются помещениями вспомогательного технического значения и не (не были) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Доводы ответчиков о том, что спорные нежилые помещения на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме уже были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, как основание для отмены судебного акта рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Так, из представленных в материалы дела доказательств - поэтажного плана и экспликации в отношении спорных помещений следует, что жилой дом 1969 года постройки, помещения полуподвала имели следующие назначение: пом. I комн. 1-4 - кабинет, комн. 5 - коридор, комн. 6 - кабинет, комн. 7 - тамбур, комн. 8 коридор, комн. 9,12 - умывальная, комн. 10, 11 - уборная, комн. 13 - красный уголок, комн. 14 - кабинет, комн. 15 - тамбур, т.е. являются вспомогательными помещениями для нужд эксплуатирующих организаций жилищного фонда, согласно Приказу ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380.
Спорные помещения учтены как вспомогательные и основные, что подтверждает изначальное назначение спорных помещений подвала именно для обслуживания жилого дома.
Из представленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела следует, что основанием для регистрации права г. Москвы явились: Выписка из Постановления Московской Городской Думы от 20.05.1998 N 47 (т. 3 л.д. 132 ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 05.12.2003 N 77-01/08-900/2203-698.
Представленные документы подтверждают, что на дату 1-й приватизации квартиры и в данном доме спорные помещения отсутствовали в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.
Как следует из материалов дела, спорные помещения общей площадью 197 6 кв. м были внесены в "реестр" и зарегистрированы в собственность г. Москвы лишь в 2003 году, т.е. существенно позже, спустя 10 лет после даты приватизации первой квартиры в данном доме 12.11.1991, а затем был якобы "сформирован" объект, площадью 197,6 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009034:1068, то есть, спустя 26 год после даты первой приватизации квартиры в доме, втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли, незаконно.
В 2017 г. помещение с кадастровым номером 77:08:0009034:1068 было передано в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", а в 2018 г. после реорганизации ГУП "Московское имущество" - передано в собственность АО "РЭМ".
Согласно Приказу ЦСУ от 15.07.1985 N 380 "Об утверждении типовых форм учетной документации и инструкций о порядке регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда" нежилые помещения, такие как жилищные конторы, красные уголки, мастерские склад жилищной организации, теплоузел, котельная используются для нужд эксплуатационных организаций обслуживающих жилые дома, то есть являются служебными.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, о том, что у Департамента возникло право собственности на спорные помещения до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме подлежит отклонению.
Доказательств заявленного, ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные помещения сформированы, как самостоятельный объект гражданских прав.
Доказательств заявленного, ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные помещения сформированы, как самостоятельный объект гражданских прав.
Довод о применении в отношении заявленных требований срока исковой давности противоречит норме закона и не принимается.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Несогласие ответчиков с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-205857/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Проценко А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка