Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-22060/2021, А40-182745/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А40-182745/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комова Александра Федоровича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года
по делу N А40-182745/2018, принятое судьей Е.В. Михайловой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к ООО "АВЕСТА" (ОГРН 1117746467695)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
от Комова Александра Федоровича: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВЕСТА" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей согласно пункта 3.4 договора в размере 972.403, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 3.3 договора в размере 60.025,18 руб., пени согласно пункта 5.1 договора в размере 374.571,82 руб.
Решением от 13 декабря 2018 года по делу N А40-182745/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Комов Александр Федорович (далее - Комов А.Ф., заявитель апелляционной жалобы), в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 156, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 58, корп. 3.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Одновременно с апелляционной жалобой от Комова А.Ф. 29 марта 2021 года поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 07.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело о банкротстве должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу N А40-182745/2018, которым с должника взыскано 972.403, 40 руб. - долга по договору купли-продажи от 11.12.2015 г. N 59-2874, 374.571,82 руб. - пени.
Истец, ответчик, Комов А.Ф. не направили в судебное заседание своих представителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комов А.Ф. в случае невозможности явки конкретного представителя в судебное заседание, не был лишен права и возможности направить в суд иного представителя.
Рассмотрев заявленное Комовым А.Ф. ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Комова А.Ф, уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено следующее.
Определением от 05.06.2020 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70351/2020 принято к производству заявление Комова А.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВЕСТА", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 г. по делу N А40-70351/2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Садриев В.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-70351/2020 ООО "АВЕСТА" признано банкротом.
В отношении должника ООО "АВЕСТА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АВЕСТА" утвержден Садриев Виктор Семенович.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Комов А.Ф. ссылается на то, что 07.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело о банкротстве должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. по делу N А40-182745/2018, которым с ООО "АВЕСТА" взыскано 972.403, 40 руб. - долга по договору купли-продажи от 11.12.2015 г. N 59-2874, 374.571,82 руб. - пени.
Полагая, что включение требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов может уменьшить конкурсную массу должника, что непосредственно затрагивает интересы Комова А.Ф. как конкурсного кредитора, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 156, 9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 58, корп. 3.
Вместе с тем, как указано выше, на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-70351/2020 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1.407.000, 40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых, включены в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Комов А.Ф., как конкурсный кредитор и заявитель в деле о банкротстве, ООО "АВЕСТА" знал о принятом определении суда.
Сведения включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредитора размещены в Картотеке арбитражных дел, опубликованы Арбитражным судом города Москвы 12.09.2021 г. и являются общедоступными.
Однако, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила в электронном виде 29 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения, исчисляемого с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был указать о нарушении своих прав.
Каких-либо причин уважительности или невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы Комов А.Ф. не приводит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска на подачу апелляционной жалобы не уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Комова Александра Федоровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Комова Александра Федоровича прекратить.
Возвратить Комову Александру Федоровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.03.2021 (плательщик - Комов Александр Федорович) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка