Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-21929/2021, А40-232548/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-232548/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-232548/2020, принятое судьей Огородниковой М.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТГРУПП" (ОГРН: 1191690089623, ИНН: 1655426546) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 305 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 305 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021г указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19.02.2021г) по делу N А40-232548/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АРТГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вынес решение без нормативно- обосновывающих доводов, а также с неправильным применением материального права, при нарушении принципа беспристрастности, всесторонности и полноты исследования всех доказательств, а также состязательности сторон судебного процесса.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021г апелляционная жалоба истца принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
От ответчика 07.04.2021г в материалы дела поступил отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Филиале Нижегородский АО "Альфа-Банк", в кредитно-кассовом офисе "Казань-Горки" (далее -Банк, Ответчик) ООО "АРТГРУПП" (далее Клиент, Истец) открыт счет N 40702...00163.
26.11.2019г. на счет Клиента произведена оплата от контрагентов по заключенным договорам ООО "АРТГРУПП" на общую сумму 7 378 520, 75 руб.
Как указал истец, в нарушении действующего законодательства за поступление вышеуказанной суммы 27.11.2019г. ответчик произвел снятие комиссии в размере 863 305, 25 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что пункт Тарифов, на основании которого списана комиссия, уже существовал в Банке на момент открытия счета Клиентом, и он был ознакомлен с данным пунктом, понимал, что подобные операции по счету приведут к списанию данной комиссии.
Как установил суд первой инстанции, комиссия применена в соответствии с пунктом 2.3.1. Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического липа, физических лиц, занимающихся частной практикой. -Пакет услуг "Специальный выбор" (редакция от 30.12.2019г.).
Суд установил, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, тогда как тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.
В оспариваемом судебном акте отражено, что Клиентом не оспорены условия пунктов 2.7. 6.1. Договора РКО о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора и Тарифов и спорная комиссия взыскана за услугу Банка по зачислению денежных средств на счет Клиента в соответствии с Тарифами Банка, а не за закрытие счета.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что списание денежных средств осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он ознакомлен.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, спорная комиссия фактически направлена на снижение рисков для банка в рамках закона N 115-ФЗ, а Тариф формально позволяет путем введения различных ограничительных комиссий облегчить контрольные функции банка в рамках закона N 115-ФЗ, искусственно путем материального стимулирования подвести клиента к данному варианту зачислений, который не вызовет у Банка необходимость в проверках по закону N 115-ФЗ.
По мнению апеллянта, взимание Банком комиссии фактически заградительного характера проведено в качестве инструмента поддержания безопасности в кредитно- финансовой сфере, а не в связи с установленными тарифами.
Заявитель считает, что банк злоупотребил своими правами, считая, что последний не верно трактует Закон N 115-ФЗ, а также пределы свободы договора, установленные ст. 421 ГК РФ.
По мнению истца, повышенная комиссия установлена за стандартные действия- зачисления денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, Банк, по мнению истца, не имел право фактически распоряжаться указанными денежными средствами на счету клиента.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГКРФ).
Согласно материалам дела, 15.11.2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК"и ООО "АРТГРУПП" заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее -Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании.
На основании Договора РКО и Заявления, Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702...0001637 (далее -счет), по Тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц -Пакет услуг "Специальный выбор" (далее -Тарифы).
При подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участии кон системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.
Данный факт подтверждается подписью уполномоченного лица, руководителя Спиридоновой Ю.А. в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис".
В соответствии с пунктом 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции. Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов. Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке. предусмотренном Договором.
На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.
Пунктом 2.1. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы.
При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком па информационных стендах в Подразделениях Банка.
Пунктом 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и/или Тарифы.
В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена.
Вопреки доводам апеллянта, пункт Тарифов, на основании которого списана комиссия, существовал в Банке на момент открытия счета Клиентом.
Истец, являясь клиентом, был ознакомлен с данным пунктом, обратного суду не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, 26.11.2019 на расчетный счет истца зачислены суммы, превышающие 500 000 рублей, ввиду чего в соответствии с пунктом 2.3.1. избранных Клиентом Тарифов, 29.02.2020 Банком списана комиссия за зачисление средств на счет Клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом, в течение календарного месяца более 500 000 рублей в размере 10 % от суммы зачисления.
Факт зачисления сумм, превышавших 500 000 рублей, подтверждается выпиской по расчётному счету истца.
Оспариваемая истцом комиссия применена в соответствии с пунктом 2.3.1. Тарифов АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "Специальный выбор" (редакция от 30.12.2019 г.).
Таким образом, Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.
Клиентом не оспорены условия пунктов 2.7, 6.1. Договора РКО о праве Банка на одностороннее изменение условий Договора и Тарифов.
Спорная комиссия взыскана за услугу Банка по зачислению денежных средств на счет Клиента в соответствии с Тарифами Банка, а не за закрытие счета, как ошибочно полагает апеллянт.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорная комиссия списана не в связи с применением к Клиенту Закона N 115-ФЗ.
Нормы Закона N 115-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон, поскольку меры, предусмотренные N 115-ФЗ к Клиенту со стороны Банка не применялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.
Суд Апелляционной коллегии считает, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, основания для применения правоотношениям сторон положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается за ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021г по делу N А40-232548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка