Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-2183/2021, А40-183299/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-183299/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Базияна Э.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-183299/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" к ИП Базиян Э.Р. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Базиян Э.Р. о взыскании 202 270, 09 руб. задолженности по договору лизинга N 3889/2019 от 09.04.2019, неустойки, начисленной на сумму 588 824,93 руб. за период с 29.09.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 202 270,09 руб., исходя из 2 649,71 руб. в день, расходов по экспертизе в сумме 9 000 руб.
Решением суда от 15.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 202 270, 09 руб. долга, 37 095,97 руб. пени, а также 9 000 руб. - расходов по экспертизе, суд также определил, начиная с 01.12.2020 на задолженность в сумме 588 824,93 руб. производить начисление неустойки в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 202 270,09 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Базияном Эдгаром Ремзесовичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3889/2019.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3889/2019 от 09.04.2019 приобретен в собственность у продавца и передан ответчику в лизинг DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: Z8N BAABD0K0102602 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец по условиям договора направил ответчику уведомление от 13.08.2020 о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества, следовательно, договор лизинга расторгнут 13.08.2020. Предмет лизинга возвращен истцу.
В соответствии с отчетом об оценке N 13.08.2020-13 от 13.08.2020 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 570 000 руб.
По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как установил суд, по расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в его пользу в сумме 202 270, 09 руб., данный расчет признан судом обоснованным и опровергнут расчет ответчика.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.11. Общих условий договора лизинга, на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере 588 824 руб. 93 коп., начиная с 29.09.2020 по дату фактической оплаты денежных средств (сальдо).
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 37 095, 97 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2020 на задолженность в сумме 588 824,93 руб., в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 202 270,09 руб.
Кроме того, судом присуждены расходы на проведение экспертизы, сумма которых составляет 9 000 руб. и подтверждается платежным поручением N 4343 от 16.09.2020.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения договора и сторона, заявившая о расторжении договора; суд не рассмотрел ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассмотрении спора по общим правилам искового производства; суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, присужденной, начиная с 01.12.2020 на задолженность в сумме 588 824, 93 руб., в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 202 270,09 руб.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не получал от ответчика уведомлений о расторжении договора лизинга ни по фактическому, ни по юридическому адресу, в материалах дела отсутствует подтверждение факта направления истцу такого уведомления, более того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных иным правовыми актами, либо договором.
Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Условий для одностороннего отказа от договора ответчиком не наступило на основании закона или основании договора. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора со стороны ответчика не имелось.
Таким образом, договор лизинга расторгнут по инициативе истца 13.08.2020, что подтверждается уведомлением от 12.08.2020 и доказательствами его отправки в адрес ответчика (л.д. 87-88).
Также ответчик необоснованно ссылается на лизинговые каникулы, обосновывая свою позицию о сумме задолженности, но не отмечает тот факт, что задолженность возникла уже после лизинговых каникул. Во время лизинговых каникул ответчик был освобожден от уплаты платежей. Таким образом, дата расторжения договора определена судом верно.
Касательно вопроса не рассмотрения судом ходатайств ответчика, суд принимает во внимание, что в определении суда от 06.10.2020 указан предельный срок на предоставление каких-либо документов от стороны, а именно 23.11.2020, в то время как согласно материалам дела ходатайства ответчика поступили в суд 27.11.2020.
Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. При этом, направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, судом правомерно не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, присужденной с 01.12.2020 на задолженность в сумме 588 824, 93 руб., в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 202 270,09 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.
Повторно проверив расчеты присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-183299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
