Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года №09АП-21813/2022, А40-276560/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N А40-276560/2021
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-276560/21, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН: 7707056547)
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (ИНН: 2466127415)
третье лицо: Хохлова Ольга Николаевна,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 N 36422,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-276560/21 отказано в удовлетворении заявления АО "Банк Русский Стандарт" (далее также- общество, банк) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 26.11.2021 N 36422 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановления от 26.11.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.
Диспозицией ч.2 ст.14.8. КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые были совершены в отношении гражданки Хохловой О.Н. (заемщик) в рамках кредитного договора от 28.11.2020 N 800102196.
Из представленных АО "Банк Русский Стандарт" документов и сведении следует, что 28.11.2020 между Хохловой О.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредитования N 800102196 с лимитом кредитования на сумму 372 000 руб. сроком на 1 826 дней, под 16, 9 % годовых.
В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 800102! 96 от 28.11.2020 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" содержится условие о дополнительных платных услугах и их стоимости, а именно: заемщик соглашается с открытием в рамках Договора Заемщику Счета, номер которого указан на первой странице настоящего документа. Банк взимает с заемщика Комиссии за РКО: Комиссия за выдачу денежных средств со счета: 1% при выдаче от 10 000, 01 до 50 000,01 рубля; 5% при выдаче от 50 000,01 до 500 000,01 рубля; 10% при выдаче свыше 500 000.00рублей. Рассчитывается от суммы операции.
Плата за ведение счета (ежемесячная): 1000 рублей РФ - если остаток на счете от 1000 рублей; сумма остатка на счете - если остаток на счете менее 1000 рублей РФ; если остаток на счете отсутствует - плата не взимается. Плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения Задолженности. Плата за перевод: 1% от суммы перевода (минимум 100 рублей, максимум 1000 рублей). Заемщик соглашается с оказанием таких услуг.
Административный орган пришел к выводу, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. В данном случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) следует, что по смыслу статьи 779 ГК РФ ведение ссудного счета не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-276560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка