Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №09АП-21699/2020, А40-37897/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А40-37897/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Квант Я"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года
по делу N А40-37897/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Квант Я" (ОГРН 1027739334754)
о взыскании долга по арендной плате, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020, диплом КЕ N 13889 от 30.05.2012;
от ответчика: Кузнецова С.А. по доверенности от 11.06.2020, диплом ЭВ N 529047 от 15.06.1993;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Квант Я" (далее - ответчик) о взыскании 1 912 750 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 14.10.2014 г., 32 473 руб. 63 коп. пени за период с 06.08.2014 г. по 14.10.2014 г. по договору аренды от 30.03.2000 N 00-00234/00.
Решением суда от 28.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании 04.06.2019 г., о принятом судебном акте стало известно только 06.03.2020 г. - с момента ареста счета Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Квант Я" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2019 г. не участвовал, но в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.38, 46).
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, и в соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.
По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 02.07.2019 г. соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.
Заявитель не лишен был возможности получить информацию о судебном разбирательстве в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела (ч.6 ст.121 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 184-188, 265-267 АПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Квант Я" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказать.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Квант Я" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-37897/19 - прекратить.
Возвратить ЗАО "Квант Я" из средств федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка