Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2020 года №09АП-21619/2020, А40-318330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2020 года Дело N А40-318330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФК "Спец Пром Инвест"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-318330/19, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО ИФК "Спец Пром Инвест" (ИНН 7734263077, ОГРН 1047704051790)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 24.04.2020, диплом NКТ 64802 от 26.06.2013;
от ответчика: генеральный директор: Мешков А.С., согласно протоколу N 22 от 05.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ИФК "Спец Пром Инвест" о взыскании задолженности в размере 216 697 руб. 11 коп. и пени в размере 34 405 руб. 72 коп.
Решением суда от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 09-00395/08 аренды нежилого помещения площадью 199,90 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Берзарина, д.14.
Договор аренды прекращен на основании мероприятий по освобождению помещения.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.
Согласно п.6.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.
В обоснование иска истец ссылается на то, что общество, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 15.10.2016, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 216 697 руб. 11 коп., также за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.01.2016 по 15.10.2016 в размере 34 405 руб. 72 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности осуществлен правильно, доказательств ее погашения не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, вопреки выводам суда и утверждениям истца, расчет суммы арендной платы осуществлен арендодателем неверно.
Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, по направленному истцом в адрес ответчика расчету, сумма основного долга ответчика составляет 175 074 руб. 31 коп. и сумма пени составляет 32 860 руб. 72 коп.
Указанные суммы ответчик не отрицает.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции информационному расчету сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 175 074 руб. 85 коп. и сумма пени составляет 32 860 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в названной части.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-318330/19 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО ИФК "Спец Пром Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 175 074 руб. 85 коп. и пени в размере 32 860 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ИФК "Спец Пром Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 643 руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО ИФК "Спец Пром Инвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка