Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-21610/2021, А40-6697/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А40-6697/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6697/21,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Научно-производственное объединение "Проектный институт Столица" к ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о возврате обеспечительного платежа в сумме 260-000 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0011-СМУ/20А от 22.06.2020 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, строение 12, этаж 1, помещения N 2, 3, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а.
Передача нежилых помещений Арендатору подтверждена актом приема-передачи нежилых помещений от 22.06.2020.
Пунктом 8.1 Договора субаренды установлен срок его действия по 31.05.2021.
Обеспечительный платеж внесен платежными поручениями N 320 от 19.06.2020 и N 222 от 04.12.2019.
В соответствии с п. 8.3, 3.2.1.15 Договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2020 в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней. При этом письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плача за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.
Письмом исх. 148И/ПИС-20 от 22.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении Договора субаренды начиная с 22.10.2020, которое также содержало просьбу направить подписанный Арендодателем акт возврата помещения в двух экземплярах или полномочного представителя Арендодателя для подписания акта возврата помещений и просил в срок до 05.10.2020 предоставить ответ относительно передаваемых помещений.
Истец указывает, что с 22.10.2020 офисные помещения были освобождены. В ответ на уведомление о расторжении Договора субаренды 26.10.2020, т.е. спустя четыре дня после установленной даты расторжения Договора и даты фактического освобождения арендатором помещений, ООО "НПО "ПИС" по адресу электронной почты: d.zjarikov@npopis.ru было получено письмо о необходимости проведения текущего ремонта офисных помещений в срок до 22.10.2020, либо о возмещении арендодателю всех необходимых затрат на приведение помещений в надлежащий вид в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.
Письмом N 170И/ПИС-20 от 27.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости совместного осмотра помещений, впоследствии чего был произведен осмотр офисных помещений с участием представителей обеих сторон с целью установления необходимости/ее отсутствия проведения текущего ремонта офисных помещений, по результатам которого Арендодатель должен был подготовить смету и акт о выявленных недостатках.
Истец указывает, что им не было получено ни Акта приема-передачи (возврата) помещений с недостатками/без недостатков, сметы или письма с указанием какие именно недостатки должны быть устранены, ключи ответчик не принял.
В силу п. 2.1, 2.3 Договора передача помещений в пользование, а также возврат помещений осуществляются по Акту приема-передачи, предоставленному арендодателем. Согласно п. 3.2.1.16 Договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором они первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору.
В соответствии с п. 4.6 Договора в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору арендатором был оплачен обеспечительный платеж в общем размере 260 000 рублей.
В соответствии с п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых/неотделимых улучшений, в течение тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 260 000 руб., неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обеспечительный платеж подлежит удержанию на основании пункта 4.6 договора при одностороннем расторжении договора арендатором.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом.
Системное толкование условий договора - пунктов 4.6, 8.3 - позволяет прийти к выводу о том, что удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора может быть связано только с ненадлежащим извещением арендодателя о предстоящем расторжении договора.
Ответчик не ссылается на обстоятельства ненадлежащего извещения арендатором о расторжении договора, следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.
Иное толкование противоречило бы содержанию договора, поскольку, по логике ответчика, вне зависимости от соблюдения арендатором положений пункта 8.3 договора обеспечительный платеж в любом случае подлежал бы удержанию.
Равным образом при рассмотрении дела не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что помещение требовало ремонта, ответчиком не представлено документальных доказательств состояния помещения на момент их передачи арендатору для сравнения с состоянием помещения, в котором оно находилось на момент расторжения договора и обязанности арендатора вернуть помещение арендодателю.
Более того, доводы ответчика не учитывают обстоятельства того, что наличие естественного износа помещения не указывает на его ненадлежащее состояние.
Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом отсутствия доказательств необходимости его проведения, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.
На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3-000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
