Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-21609/2021, А40-168479/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-168479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года
об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения
по делу N А40-168479/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,
по иску ООО "Евробитум" (ОГРН 1067746690274)
к ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское"
(ОГРН 1035004255637)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булут Я.С. по доверенности от 11.01.2021
от ответчика: Зайцев М.М. по доверенности от 01.06.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании 72.960.553, 81 руб.
Впоследствии ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское" заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Настаивает на наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом от 14.08.2020 г. N 13359/20 с приложением расчета задолженности, процентов, а также доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 21-25).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия сторон по договору поставки были урегулированы в деле N А40-23476/2020, отклоняются апелляционным судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-23476/2020 исковое заявление ООО "Евробитум" к ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское" о взыскании 29.968.334, 70 руб. долга, 3.074.397,29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в рамках названного дела указал, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 27.12.2019 г. N 12879/19. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец ссылается на претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом от 14.08.2020 г. N 13359/20. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о какой-либо тождественности оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истец в любом случае не утратил право на судебную защиту, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылки апелляционной жалобы о недопустимости направления досудебных претензий в отношении требований, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-23476/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу в рамках указанного дела арбитражным судом не рассматривался. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-23476/2020 не содержит каких-либо преюдициальных выводов относительно требований по существу спора или урегулировании спора между сторонами мирным путем. Как указано выше, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца не отвечает требованиям, предъявляемым к судебной претензии, не принимаются апелляционным судом.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
При разрешении арбитражным судом спора о соблюдении претензионного порядка подлежат сопоставлению претензия и иск по их предмету, основанию и размеру требования. Если предмет, основание и размер требования, указанные в исковом заявлении, изменены по сравнению с теми, которые были изложены в претензии, но это изменение не затронуло существа материально-правового спора между сторонами и не требует дополнительного выяснения и расследования, то такое изменение признается допустимым.
Вопреки доводам апеллянта, претензия N 13359/20 от 14.08.2020 содержит ссылки договор поставки N 222/3150 от 18.07.2019 г., условия оплаты и начисления процентов, а также четко и недвусмысленно обозначает предмет и основание требований истца к ответчику по договору поставки N 222/3150 от 18.07.2019 г.
Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-168479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка