Дата принятия: 27 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-2159/2021, А40-135620/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2021 года Дело N А40-135620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В.Захаровой,
судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоголева Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-135620/20,
принятое судьей Крикуновой В.И.,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гоголева Павла Геннадьевича (ОГРНИП: 319774600463403, ИНН: 773273595966)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН: 1115476133640, ИНН: 5406688620)
о расторжении договора коммерческой концессии,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гоголев П.Г. - лично, паспорт, Мельников И.С. по доверенности от 13.11.2020
от ответчика: Бейдуллаев Р.И. по доверенности от 18.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гоголев Павел Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии N 154 от 03.10.2019.
Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года между ответчиком "Правообладатель", истцом "Пользователь", был заключен Договор коммерческой концессии N 154 (Договор) сроком до 24 июня 2023 года.
Согласно п. 2.1 Договора Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (КИП), а Пользователь обязуется своевременно уплатить Правообладателю вознаграждение.
Вознаграждение Правообладателя устанавливается согласно раздела 4 Договора в виде:
- разового (паушального) взноса за весь период предоставления КИП - 490 000 рублей без НДС;
- Роялти (периодических платежей) за каждый месяц предоставления КИП Правообладателя в течение срока действия Договора 17 000 рублей без НДС;
- Маркетинговых платежей за каждый месяц в течение срока действия Договора - 10 000 рублей без НДС.
Истец свои обязательства по оплате исполнял в полном объеме, однако, по заявлению истца, со стороны ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть Договор.
В ответ на обращение Правообладатель сообщил о возможности расторжения Договора при следующих условиях:
- досрочное расторжение Договора по соглашению сторон на основании п. 12.3 Договора с выплатой Пользователем в пользу Правообладателя отступного в размере 300 000 рублей;
- продажа салона Пользователя третьему лицу с одновременной передачей такому лицу права использования товарного знака "4hands" по Договору на основании п.п. 6.5, 6.6 без выплаты Пользователем в пользу правообладателя отступного.
Не согласившись с данными условиями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий Договора ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Так истец использовал все предоставленные ему по Договору исключительные права на интеллектуальную собственность ответчика, что выразилось в открытии (в октябре 2019 года) и функционировании (до августа 2020 года) маникюрного салона "4hands" по адресу: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5 (ТРЦ "Июнь").
Факт открытия маникюрного салона "4hands" по адресу, указанному в п. 3 Спецификации к Договору, истцом не оспаривается.
Также 01.08.2019 ответчик предоставил истцу доступ в личный кабинет на портале, размещенном в системе "Битрикс24", в котором содержалась техническая и коммерческая документация, необходимая для открытия маникюрного салона "4hands" (ноу-хау).
При этом ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части оказания услуг по поиску и подбору персонала (мастеров маникюра и педикюра) для работы в маникюрном салоне истца в соответствии с обновленными условиями заявки истца, а также надлежащим образом исполнил свои обязательства в части поставки маникюрной стойки, никак не ограничивал истца в возможности приобретения у него иных товаров, не создавал препятствий в заключении договоров поставки с третьими лицами.
Таким образом, основное обязательство (предмет Договора), а именно: предоставление истцу права использования в его предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав (права использования товарного знака, коммерческого обозначения, ноу-хау), было исполнено ответчиком надлежащим образом, фактически истец использовал все предоставленные ему по Договору исключительные права посредством открытия по франшизе ответчика маникюрного салона "4hands".
Следовательно, материалами дела подтверждается, что обе стороны приступили к исполнению основного договора с момента его заключения, истец принял исполнение основного договора от ответчика и открыл маникюрный салон "4hands", денежные средства уплачены за использование объектов исключительных прав ответчика и в счет исполнения иных обязательств.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор коммерческой концессии фактически сторонами исполнялся и ответчиком не допущено существенных нарушений условий этого договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основания для расторжения спорного договора коммерческой концессии, у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу
N А40-135620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В.Захарова
Судьи: А.И.Трубицын
О.Г.Головкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
