Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 09АП-21557/2022, А40-179346/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N А40-179346/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная Бизнес Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-179346/21 по иску ООО "Международная Бизнес Корпорация" (ИНН 7724659418, ОГРН 1087746536240) к ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380, ОГРН 1037700022975) третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомления и по встречному иску ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" к ООО "Международная Бизнес Корпорация" о признании договора аренды прекратившим действие,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сулева М.А. по доверенности от 16.06.2021, диплом не представлен, не допущена к участию;
от ответчика: Гарин Е.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 1079132 от 29.12.2001;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ЦУГИ" о признании недействительным уведомления N Ц 04-1966/21 от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, признании действующим договора аренды N 1153-1/02/11 от 02.11.2015.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГУП "ЦУГИ" к ООО "МБК" о признании договора аренды нежилого фонда от 02.11.2015 N 1153-1/02/11 прекратившим действие с 21.08.2021 г., выселении с территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, общей площадью 640, 5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001003:1041.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, в связи со вступлением в силу изменений в АПК РФ, и отсутствием оригинала диплома о высшем юридическом образовании, либо надлежащим образом заверенной копии диплома, не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1153-1/02/11 от 02.11.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 640, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
В п. 2.1 договора установлен срок его действия с 02.11.2015 по 02.11.2020, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением N Ц 04-1966/21 от 17.05.2021 арендодатель отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента поступления.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором иной срок не согласован, в п. 7.3 договора также установлено, что договор может быть досрочно расторгнут с уведомлением за три месяца.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и 3 юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Право одностороннего отказа от исполнения договора на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ предоставлено любой стороне договора аренды вне зависимости от ненадлежащего исполнения договора другой стороной.
Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчиком даны ответы на заявления истца, в том числе и о реализации преимущественного права выкупа объект аренды в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом, надлежащим способом защиты нарушенного права, в случае если истец считал его нарушенным ответами арендодателя, истец не воспользовался.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу арендатора подтверждается списком N 2 от 19.05.2021, почтовой квитанцией.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 10999258422405, поступило в отделение почтовой связи 21.05.2021 и не было вручено по причинам, не зависящим от отправителя; отправление возвращено по истечению срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор прекратил действие с 21.08.2021, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).
Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт прекращения действия договора аренды во внесудебном порядке, заявленные требования встречного иска о признании договора прекратившим действие с 21.08.2021, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В связи с тем, что судом установлен факт прекращения действия договора аренды, а также учитывая, что истом не представлено доказательств возврата ответчику нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование встречного иска о выселении истца с территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, общей площадью 640, 5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001003:1041, также удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-179346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
