Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-21491/2021, А40-120972/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А40-120972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТ-СКРИПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021г. по делу N А40-120972/20 о взыскании с ООО " СТАРТ-СКРИПТ" (ОГРН 1167746114249) в пользу АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1147746020927) суммы неустойки в размере 2.541.103, 20 рублей, по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7728867306, ОГРН 1147746020927) к ООО "СТАРТ-СКРИПТ" (ИНН 7707360071 , ОГРН 1167746114249) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пшенников Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020,
от ответчика: Хижняя М.А. по доверенности от 10.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " СТАРТ-СКРИПТ" о взыскании неустойки в размере 1.892.383, 47 рублей. В судебном заседании требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв ответчика. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2.541.103,20 рублей . Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между АО "ПК "ИнжСтрой" и ООО "СТАРТ-СКРИПТ" был заключен Договор строительного подряда N 16/10-СМР.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и Протоколом соглашения о величине договорной цены.
Подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с обусловленной настоящим Договором ценой (п. 1.4 Договора).
Техническим заданием предусмотрено устройство (прокладка и подключение к городским инженерным сетям обеспечения) инженерных сетей водоснабжения.
Согласно Протоколу соглашения о величине договорной цены, стоимость работ по договору составляет 9 458 442 руб. 53 коп.
Согласно Договору (Приложение N 2) датой начала работ является 16.10.2017, окончания работ - 31.12.2017.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к Договору данные даты были изменены: датой начала работ является 01.01.2018, окончания работ - 22.04.2018.
Истец указал на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, произвел расчет неустойки в сумме 2.541.103, 20 рублей исходя из 283 дней просрочки. Расчет приведен в заявлении об уточнении требований.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик считает, что сумма 9 458 442, 53 рубля, с которой была рассчитана неустойка судом первой инстанции - некорректна.
Однако в соответствии с п. 11.7 Договора пени начисляются от цены договора.
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору является твердой, предельно максимальной, включающей все затраты Подрядчика по исполнению договора, определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.
В случае значительного отклонения стоимости материалов, приобретенных у Подрядчика от нормативной, стоимость работ подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения к Договору об изменении стоимости работ.
В протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, Стороны согласовали Цену договора - 9 458 442, 53 рубля.
Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ Сторонами не заключалось.
Таким образом, цена договора - 9 458 442, 53 рубля.
Поэтому данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не обоснован.
Довод жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться по отдельным актам выполнения работ, противоречит условиям Договора, согласованного Сторонами.
В Договоре, а затем и в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2018 к Договору стороны согласовали общий срок выполнения работ по Договору: 01.01.2018 - 22.04.2018. Стороны не согласовывали сроки выполнения работ к каждому акту.
Следовательно, расчет неустойки Ответчиком за просрочку исполнения обязательств в размере 888 553, 37 рубля также не обоснован.
Ответчик в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции должен был запросить ордер (разрешение) на проведение земляных работ или данный ордер должен был представить Истец.
Однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).
В обоснование своей позиции, Ответчик сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-57708/20, которым по его мнению подтверждается, что Истец привлекался к ответственности за отсутствие действующего ордера на производство работ по данному объекту и Договору - однако данный документ не являлся доказательством обстоятельств по делу так как работы по Договору выполнялись по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл.1., а в указанном Ответчиком деле работы выполнялись на другом конце г. Москвы по адресу: г. Москва, Ленинский проспект 32 и в ином периоде - март 2020 года.
Истец обосновал свою позицию по делу, представив в суд первой инстанции данное решение, схему г. Москвы, постановление N 20-44-П30-00016/01 от 17.03.2020 - доказав, что документы, представленные Ответчиком к делу не относятся и не связаны с выполнением работ по Договору подряда N 16/10-СМР от 16.10.2017.
Ответчик в качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указывает на отсутствие у него ордера, при этом, несмотря на наличие у него права приостановить работы и не выполнять, выполнял работы на протяжении 2017 - 2019 гг., что подтверждают подписанные Сторонами акты выполненных работ:
п/п
N и дата документа (КС-2, КС-3)
Сумма, руб.
1
N1 от 31.10.2017
2 739 838, 80
2
N2 от 28.02.2018
1 730 342, 70
3
N3 от 30.06.2018
1 299 888, 00
4
N4 от 31.08.2018
2 053 523, 38
5
N5 от 30.09.2018
491 357, 90
6
N6 от 31.01.2019
196 578, 00
Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности, несимметричности неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
У Ответчика было право представить разумные доказательства, обосновывающие свою позицию по делу, однако даже расчет неустойки Ответчиком был сделан неверно.
При согласованном Сторонами сроке выполнения работ по Договору 112 дней (01.01.2018 - 22.04.2018), срок просрочки исполнения обязательств Ответчиком составил 283 дня.
Таким образом, вместо 112 дней, работы Ответчиком выполнялись 395 дней.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства в обоснование своих возражений.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение по делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-120972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка