Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-21179/2021, А40-203186/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-203186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Женихова Артема Владимировича
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-203186/20,
по иску ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1185053053888)
к индивидуальному предпринимателю Женихову Артему Владимировичу (ОГРНИП 317774600571071)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., процентов в размере 62 307 руб. 68 коп., по договору субподряда N 1-19 от 05 августа 2019 года неустойки в размере 75 933 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Каплунова Т.Н. по приказу N 1 от 18.12.2018,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Женихову Артему Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., процентов в размере 62 307 руб. 68 коп., по договору субподряда N 1-19 от 05 августа 2019 года неустойки в размере 75 933 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил:взыскать с Индивидуального предпринимателя Женихова Артема Владимировича в пользу ООО "Гидрострой" неосновательное обогащение в размере 1 485 000 руб., по договору субподряда N 1-19 от 05 августа 2019 года и неустойку в размере 75 933 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 1-19, в соответствии с условиями которого, договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту фонтанов для нужд МБУ "КБиО" в 2019 году.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость договора составила 2 980 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ - 05 августа 2019 года, окончание работ - 30 сентября 2019 года.
Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 1 485 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 08 августа 2019 года на сумму 480 000 руб., N 21 от 19 августа 2019 года на сумму 520 000 руб., N 24 от 29 августа 2019 года на сумму 485 000 руб.
12 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (почтовое отправление 14140250075823 прибыло в место вручения 15 августа 2020 года).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.
Доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 485 000 руб. ответчик не представил.
В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 485 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01 октября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 62 307 руб. 68 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения лишь 15 августа 2020 года, суд первой инстанции признал необоснованным начисление процентов до указанной даты.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2019 года по 04 июня 2020 года на основании пункта 8.2. договора в размере 75 933 руб.
В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 1 485 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 08 августа 2019 года на сумму 480 000 руб., N 21 от 19 августа 2019 года на сумму 520 000 руб., N 24 от 29 августа 2019 года на сумму 485 000 руб.
12 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.
Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.
Доказательств выполнения работ на сумму в размере 1 485 000 руб. ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-203186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: А.Л. Фриев
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка