Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-2117/2021, А40-298299/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-298299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУСЭКОТЕХ-ПРОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года
по делу N А40-298299/2019, принятое судьей В.Г. Дружининой,
по иску ООО "РУСЭКОТЕХ-ПРОМ" (ОГРН 1135007001315)
к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1137746502233), ООО "АЭРОСИТИ-2000" (ОГРН 1027739386993)
третье лицо: судебный пристав-исполнитель по Центральному АО N 1 УФССП по Москве Истамилов Ахмед Сулейманович
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчиков: извещены, представители не явились
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСЭКОТЕХ-ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "АЭРОСИТИ-2000" (далее - ответчики) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки ЛЕКСУС LX 570, 2016 г.в., г/н Х206ТС777, VIN JTJHY00WX04226472, номер шасси (рамы) JTJHY00WX04226472, номер кузова (прицепа) JTJHY00WX04226472, N двиг. 3309058, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 18.10.2019 г. по исполнительному производству N 183241/19/77053-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46619/2019 от 20.09.2019 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Истамилов Ахмед Сулейманович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что сторонам сделки на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не было известно о наличии иных возбужденных исполнительных производств, а также о наличии установленного запрета на совершение регистрационных действий.
ООО "АЭРОСИТИ-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 183241/19/77053-ИП от 17.10.2019 г., возбужденного в отношении должника - ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46619/2019от 20.09.2019 г., судебным приставом-исполнителем Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем 18.10.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2016 г.в., г/н Х206ТС777, VIN JTJHY00WX04226472, номер шасси (рамы) JTJHY00WX04226472, номер кузова (прицепа) JTJHY00WX04226472, N двиг. 3309058.
Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 г., а его оплата подтверждается соглашением от 15.10.2019 г. о зачете требований между ООО "РУСЭКОТЕХ-ПРОМ" и ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в рамках исполнительного производства N 154624/19/77053-ИП от 11.09.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-73623/19-12-461 от 11.08.2019 г. на общую сумму 38.257.741 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пунктам 50, 51 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при совершении сделки по отчуждению единственного имущества с должника в ущерб интересов иных кредиторов при наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам сделки на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не было известно о наличии иных возбужденных исполнительных производств, а также о наличии установленного запрета на совершение регистрационных действий, не принимаются апелляционным судом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В подтверждение факта расчета за приобретение спорного имущества истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2019 г., а также на соглашение от 15.10.2019 г. о зачете требований между истцом и должником в рамках исполнительного производства N 154624/19/77053-ИП от 11.09.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-73623/2019 от 11.08.2019 г. на общую сумму 38.257.741 руб.
Вместе с тем, стороны исполнительного производства, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе о том, что транспортное средство является единственным имуществом должника, не могли не знать об установленных судебным приставом-исполнителем ограничениях, учитывая, что они размещаются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и являются доступными для сторон исполнительного производства.
Кроме того, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, также не представил доказательств обращения им к судебному приставу-исполнителю до момента заключения спорного договора купли-продажи на предмет выявления возможного обременения транспортного средства.
Указанные выше действия носили явно согласованный и недобросовестный характер (учитывая очевидное для названных лиц причинение вреда третьим лицам - иным кредиторам по исполнительным производствам в отношении должника).
На основании пункта 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В связи с чем, иные кредиторы ответчика, в частности ООО "АЭРОСИТИ-2000" вправе получить удовлетворение требований к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, действия, направленные на вывод единственного имущества должника в интересах одного кредитора не могут быть признаны добросовестными, разумными, подтверждать исковые требования по настоящему делу. Напротив, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-298299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
