Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-2100/2021, А40-206164/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-206164/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Кентавр холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года
по делу N А40-206164/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Кентавр холдинг"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кентавр холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 269 939 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.04.2017 г. по 30.09.2019 г., 463 613 руб. 45 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением суда от 13.01.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 314 руб. 76 коп. задолженности и 73 567 руб. 06 коп. пени; в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчиком посредством электронной связи подана мотивированная апелляционная жалоба.
Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.
Поскольку мотивированная апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 между истцом Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Нефтегазпромстрой" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030831.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации части здания под административные цели. 09.10.2012 между истцом - Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком ООО "Кентавр Холдинг" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N М-01-030831 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.06.2006 N М-01-030831, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, площадью 1 213 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:001084:114, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мясницкая улица, вл. 46, стр. 1.
Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора нарушал сроки внесения арендных платежей.
Согласно расчету истца, за период с 02.04.2017 г. по 30.09.2019 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 269 939 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил пени в сумме 463 613 руб. 45 коп. за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2019 г.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было учтено, что в рамках дела N А40-175537/19-85-1017 рассмотрены требования Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам за период со 2 квартала 2015 года по 30.05.2018 и неустойки за просрочку платежей.
Применительно к ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 02.04.2017 года по 30.05.2018 года и неустойки за просрочку указанных платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 139 314 руб. 76 коп. за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2019 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 73 567 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-206164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка