Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-20976/2021, А40-49690/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-49690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-49690/19 по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092), соответчик: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГКУ "Управление капитального строительства", Госинспекция по недвижимости, Департамент строительства города Москвы, АО "Трансинжстрой" о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 16.12.2020, 11.11.2020, диплом номер 107724 4463431 от 24.07.2020,
от ответчика: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом NОК 02392 от 15.06.2012,
ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" Петкевич А.И. по доверенности от 08.11.2018, диплом номер 107724 3798959 от 29.06.2018,
от третьего лица: Департамент строительства города Москвы - Камилова З.М. по доверенности от 29.03.2021, диплом N ОК 42536 от 24.06.2003,
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, стр. 1 Б/Н, общей площадью 275, 1 кв.м., самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на указанное здание.
Определением суда от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.
Представитель Департамент строительства города Москвы оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, вл. 24, стр. 2, стр. 3, по итогам которого составлен акт от 26.06.2017 г. N 9054457 (т. 1 л.д. 30 - 32).
Согласно данному акту, в юго-восточной части земельного участка по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, вл. 24, стр. 2, стр. 3, возведено кирпичное строение, общей площадью около 140 кв.м.
По данным Префектуры ЮАО указанное строение принадлежит предприятию N 8 филиала N 6 ПАО "МОЭК".
Вместе с тем, Управой района Зябликово представлено письмо филиала N 6 ПАО "МОЭК" от 13.06.2017 в котором указано, что строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, не находится в собственности и аренде ПАО "МОЭК".
Согласно справке ГБУ МосгорБТИ от 15.08.2018 г. N 76 98 314006 одноэтажное нежилое строение "тепловой павильон" с подвалом и антресолью подвала, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 24, стр. 1 Б/Н, имеет общую площадью 275, 1 кв.м., является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей и его нельзя разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба (т. 1 л.д. 33 - 41).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.
В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчик или соответчик являются застройщиками в отношении спорного строения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком, а истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества, собственник которого неизвестен, право собственности города Москвы может быть признано в порядке ст. 225 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы, относительно того, что суд не выяснил, кто фактически является застройщиком спорного здания, не соответствует действительности на основании следующего.
Как следует из материалов дела, требования истцов мотивированы тем, что на муниципальном земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бул., вл. 24, вл. 35, стр.2, стр. 3 расположено кирпичное строение общей площадью 140 кв.м. Права на указанное здание не зарегистрированы.
Исходно-разрешительная документация на строительство нежилого здания не выдавалась.
Земельный участок под цели строительства ответчику не предоставлялся, в связи с чем, указанная пристройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Таким образом, поскольку сохранение спорного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а расположено строение на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, то право собственности на пристройку может быть признано судом за городом Москвой.
Требования истцов основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Ответчиком по спору о признании права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка является лицо, непосредственно осуществившее строительство спорного объекта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ПАО "МОЭК" является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, являющегося предметом спора.
При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не установил фактического застройщика спорного здания.
Вместе с тем указанные доводы являются не правомерными, поскольку в силу статьи 65 АПК, истцы должны были доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска.
По мнению судебной коллегии, заявители жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, необоснованно полагают, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подлежали доказыванию судом.
Одновременно со стороны ПАО "МОЭК" представлены доказательства, что спорное здание было построено иными лицами на основании государственного контракта.
Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела правильно установил, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции в декабре 2011 года введены в эксплуатацию станции метрополитена "Зябликово" и "Борисово" Люблинско-Дмитровской линии, подключенные к существующим инженерным коммуникациям. Камера N 165 построена по городскому заказу в рамках строительства объекта капитального строительства "Строительство линии метрополитена, участок Люблинско-Дмитровской линии московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово".
В рамках строительства указанных линий метрополитена был осуществлен вынос тепловых сетей из пятна застройки.
Тепловая камера построена на месте ликвидированного участка тепловой сети, находящегося в собственности ПАО "МОЭК".
Государственным заказчиком строительства выступало Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" города Москвы, техническим заказчиком выступало государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен".
В процессе строительства станций метрополитена "Зябликово" и "Борисово" Люблинско-Дмитровской линии ликвидирован участок тепловой сети, находящейся в собственности ПАО "МОЭК" (участок т/с между к. 164-166, L=161 м (длина по каналу) 2Ду-1200 мм в полупроходном канале, инв. N 20-003109, уч. N 77-05-11013-000-Л130000025, запись в ЕГРП от 12.04.2013 N 77-77-22/023/2013-634, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, Елецкая улица).
Строительство, в том числе вынос тепловых сетей из зоны строительства и восстановление тепловых сетей осуществлялось самим истцом на основании исходно-разрешительной и проектной документации.
Из указанного следует, что объект недвижимости, являющийся по мнению Истцов, самовольной постройкой, был возведен государственным заказчиком ГКУ УКС Департамента строительства г. Москвы, при участии технического заказчика ГУП "Московский метрополитен".
В материалы дела представлена копия исполнительной документации на тепловую камеру N 165, в соответствии с которой усматривается, что объект возведен при соблюдении градостроительных норм и правил.
Таким образом, поскольку в процессе строительства новых станций метрополитена были ликвидированы тепловые сети ПАО "МОЭК" на рассматриваемом земельном участке, то вновь построенные сети, в том числе тепловая камера N 165, должна была быть передана ПАО "МОЭК" в порядке компенсации стоимости ликвидированного имущества.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не осуществляли строительство спорного объекта является верным.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не выяснении судом фактических обстоятельств противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется спорным строением как тепловой камерой N 165, в связи с чем, иск обоснованно подан к ПАО "МОЭК" является ошибочным, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ
Согласно правой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.
В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Довод заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком является лицо, фактически пользующееся спорным строением как тепловой камерой N 165, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции Верховного Суда РФ, а именно: ответчиком по иску о признании права собственности может быть только застройщик или орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в зависимости от собственника земельного участка).
Исходя из вышеизложенного, поскольку ПАО "МОЭК" не возводило спорное здание, суд первой инстанции обоснованно установил, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-49690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: О.В. Савенков
Г.С. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
