Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №09АП-20819/2020, А40-185534/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А40-185534/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-185534/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО Э" о взыскании 17 016 761 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Минин Д.С. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика директор Лейва Кобо Л.Э. (лично, паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО Э" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-2247 от 18.06.2015 г. за период с 20.12.2016г. по 04.04.2019г., в размере 4 212 722 руб. 09 коп., процентов в размере 326 535 руб. 43 коп. за период с 13.12.2016 г. по 04.04.2019г., а также пеней за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 г. по 04.04.2019 г. в размере 11 857 704 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с не надлежащим извещением ответчика о настоящем споре.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы принял в исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, назначил предварительного судебного заседания на 20.09.2019 г. на 16 час. 30 мин. Данное определение судом было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО Э" по юридическому адресу: 107023, г. Москва, пер. Мажоров, д. 4/6, стр. 1 (л.д. 70), почтовое отправление было вручено по адресу ответчика 26 июля 2019 г. Также ответчиком не оспаривается нахождение организации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО Э", с учетом непредставления им доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной корреспонденции по независящим от него причинам, считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба была подана в электронном виде 16 марта 2020 г.
Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО Э" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО Э" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-185534/19.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.Г. Головкина
Судьи Т.В. Захарова
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка