Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-20800/2020, А40-217308/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-217308/2019
Дело N А40-217308/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "Торфпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-217308/19,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО Научно-производственное объединение "Торфпром" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.10.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление АО "ЛК "Европлан" о взыскании с ООО НПО "Торфпром" задолженности в сумме 354-986,80 руб. по договору лизинга N 1853145-ФЛ/МРФ-18 от 31.05.2018.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решение по делу принято 28.10.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.10.2019, мотивированное решение по заявлению стороны не изготавливалось, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 19.11.2019.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о производстве по делу.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (г. Москва Очаковское шоссе дом 34 помещение VIII ком. 12) - л.д. 30, 82. Почтовое отправление по истечение срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Торфпром" отказать, производство по апелляционной жалобе - прекратить.
Возвратить государственную пошлину в сумме 3-000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 4 от 20.03.2020 (плательщик ООО "Логистик" ИНН 7719669435).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
