Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-20468/2021, А40-241084/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А40-241084/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Оганесян О.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-241084/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Короткова И.В. к ИП Оганесян О.Х. о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Коротков И.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Оганесян О.Х. о взыскании задолженности в размере 545 967, 74 руб.
Решением суда от 26.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Коротковой А.П. (арендодатель) и ИП Оганесян О.Х. (арендатор) заключен договор от 16.08.2017 N Т-49 аренды земельного участка площадью 30, 0 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 36-А, сроком по 30.07.2018. Предмет аренды передан по акту от 16.08.2017.
30.12.2019 между сторонами бы заключен договор от 01.01.2019 N Т-59 указанного земельного участка, сроком действия до 31.12.2019.
Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору, долг составляет 545 967, 74 руб., согласно представленному расчету.
Между ИП Коротковой А.П. (цедент) и ИП Коротковым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2020 N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) суммы долга по договору от 16.08.2017 N Т-49 и договору от 01.01.2019 N Т-59, заключенному между ИП Коротковой А.П. и ИП Оганесян О.Х.
Следовательно, все права и обязанности по договору от 16.08.2017 N Т-49 и договору от 01.01.2019 N Т-59 перешли от ИП Коротковой А.П.к ИП Короткову И.В.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком оплата арендных платежей не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уступка прав требования задолженности по договору цессии, заключенному между истцом и ИП Коротковой А.П. не произошла, договор ничтожен, соответственно, у истца отсутствует право на иск.
Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) по договору аренды N 1 от 01.06.2020, заключенному между ИП Коротковой А.П. (цедент) и ИП Коротковым И.В. (цессионарий), уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Из приведенных норм ГК РФ следует, что безвозмездный договор цессии можно квалифицировать как вид договора дарения.
Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Как следует из судебной практики, поскольку индивидуальные предприниматели приравниваются в предпринимательской деятельности к коммерческим организациям, применяются все нормы законодательства, касающиеся коммерческих организаций. Поэтому безвозмездный договор цессии, заключенный индивидуальными предпринимателями, является ничтожной сделкой (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-15225/11 по делу N А40-109685/10)
Таким образом, безвозмездный договор цессии между двумя индивидуальными предпринимателями является дарением и, соответственно, ничтожной сделкой, заключение такого договора неправомерно.
Следовательно, у ИП Короткова И.В. отсутствует право на подачу настоящего иска.
Доводы истца о том, что договор в установленном порядке не признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, ответчик правомерно заявил довод о ничтожности сделки, в результате которой истцу перешло право на предъявление иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-241084/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ИП Короткова И.В. в пользу ИП Оганесяна О.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
