Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-20406/2021, А40-318253/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-318253/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021г. по делу N А40-318253/2019/2020, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027744007246, ИНН: 7744002959) в лице КУ -ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "СТРОЙСЕРВИС" ГОРОД САМАРА УЛИЦА ОГРН: 1146316041277, ИНН: 6316042382) о взыскании 251 173 486, 03 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС о взыскании задолженности в размере 251 173 486, 03 руб. по кредитным договорам: от 10.12.2018г. N Ю/Р/52/79/2018, от 06.02.2019г. N Ю/Р/52/3/2019, от 07.02.2019г. N Ю/Р/52/6/2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г по делу N А40-318253/2020 исковые требования удовлетворены.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.03.2021г от ООО "СТРОЙСЕРВИС" через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021г, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Данная жалоба направлена почтовой корреспонденцией 20.03.2021г, согласно штампу Почты России.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную истцом апелляционную жалобу, не нашел оснований для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.01.2021г.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 22.02.2021г с учетом выходных дней.
Однако в данном случае, заявителем апелляционная жалоба направлена в суд 20.03.2021г, согласно штампу Почты России.
Определение от 12.12.2019г о принятии искового заявления своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 13.12.2019 г. 18:41:37 МСК).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, как ответчик по делу, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, в частности, представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в предварительном судебном заседании от 05.02.2020г (т. 1 л.д. 96), представитель Репкин Д.Ю. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 10.03.2020г (т. 2 л.д. 39), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 19.05.2020г (т. 2 л.д. 97), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 23.06.2020г (т. 2 л.д. 99), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 16.07.2020г (т. 2 л.д. 102), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 11.08.2020г (т. 2 л.д. 142), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 28.09.2020г (т. 3 л.д. 2), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 01.12.2020г (т. 3 л.д. 107), представитель Волкова В.В. по доверенности от 04.02.2020г принимал участие в судебном заседании от 19.01.2021г, в котором оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы (т. 4 л.д. 68).
Таким образом, ответчик надлежащим образом осведомлен о результатах рассмотрения дела.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021г по делу N А40- 318253/2019 опубликовано в открытом доступе информационной базы Картотека арбитражных дела и подписано электронной цифровой подписью судьи Дата публикации: 21.01.2021 г. 23:12:13 МСК).
В силу п. 5 ст. 15 АПК РФ, судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В материалах дела отсутствуют поданные истцом ходатайства о направлении копии решения.
Стороны должны пользоваться предоставленными АПК РФ правами добросовестно, не выходя за рамки дозволенного со стороны законодательства.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что апеллянтом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин, которые могли быть рассмотрены судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В порядке ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО "СТРОЙСЕРВИС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021г. по делу N А40-318253/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Примечание: Апелляционная жалоба на 10 л., и приложенные документы (опись вложения, доверенность от 04.02.2020г, конверт), направляется в адрес заявителя.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
