Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-20363/2020, А40-281232/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-281232/2019
Судья И.А. Титова рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по исковому заявлению АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234) к ответчику ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061) о взыскании 2 301 000, 00 руб. по договору подряда N 18/03-2018ППР от 23.05.2018 и по встречному иску ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1117746592061) к ответчику АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234) о взыскании 2 301 000, 00 руб.
УСТАНОВИЛ:
02.03.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ", которая определением от 13.04.2020 была оставлена без движения, поскольку в нарушение действующего законодательства в жалобе выражает несогласие одновременно с двумя судебными актами по разным делам, в связи с чем, заявителю было предложено уточнить обжалуемый судебный акт, т.е. приложить копи судебного акта.
Кроме того, апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В срок указанный в определении суда от 13.04.2020 в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, а также ходатайство об отсрочке государственной пошлины.
Определением от 22.05.2020 срок устранения недостатков был продлен до 22.06.2020.
До настоящего времени апеллянт не устранил недостатки указанные в определении от 13.04.2020.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
