Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-20349/2021, А40-203035/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-203035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-203035/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гранд" (ОГРН: 1147746822530, ИНН: 7724929209) к обществу с ограниченной ответственностью "Анеле" (ОГРН: 1087746546810, ИНН: 7713651745) о взыскании задолженности в размере 3 672 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 603 500 руб. 00 коп. и процентов по договору поставки N 477 от 13.07.2020,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ралдугин Н.В. по доверенности от 28.08.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анеле" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 672 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 603 500 руб. 00 коп. и процентов по договору поставки N 477 от 13.07.2020.
Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что основаниями для взыскания суммы пеней по договору являются следующие обстоятельства: согласно пункту 7.2. договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации. В соответствии с пунктом 5.18. договора покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в 7.2. в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета/ подписания спецификации к настоящему договору. Указанные условия договора ответчиком нарушены, денежные средства в полном объеме на расчёт счёт истца не поступили. Пунктом 8.9. договора стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной спецификации. Также суд не учел, что в случае прекращения действия договора, пеня рассчитывается по дату его окончания. Следовательно, пеню необходимо было рассчитать с 17.07.2020 г. по 31.12.2020) расчёт суммы пеней: 4 650 000, 00 х 168 х 1% = 7 812 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.
Истец через систему электронного документооборота направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца в ином судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, та как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.
Представитель также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.
Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Совещаясь на месте, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении поступившего ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.6 договора поставка товара производится автотранспортом поставщика с отнесением на покупателя стоимости доставки либо автотранспортом привлеченным покупателем за свой счет (самовывоз).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ТД "Гранд" и ООО "Анеле" был заключен договор поставки N 477 от 13 июля 2020 года по договору ООО "ТД "Гранд" (поставщик) должен был поставить ООО "Анеле" (покупатель) асфальтобетон (л.д. 19-28).
Согласно пункту 1.2 выборка товара указанного в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя составленными в соответствии с п. 2.3 договора.
По условиям договора п. 5.4 и п. 5.12 для подачи заявок на поставку, деловой переписки стороны договорились использовать телефон, факсимильные сообщения и электронную почту.
Ответчик условия договора исполнил, заявки предоставил (л.д. 78-81).
Согласно п. 1.4 договора если сроки поставки товара по заявке не оговорены, срок поставки не может превышать одни сутки с момента получения соответствующей заявки.
Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 кроме случая указанного в п. 10.5 договора. Срок действия договора в части оплаты поставленного товара до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в части принятых поставщиком обязательств по настоящему договору- до их полного исполнения.
Пунктом 10.5 договора стороны согласовали что в случае нарушения покупателем существенных условий договора поставщик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Пунктом 10.4 покупатель оставил за собой право выборки товара не в полном объёме в течении срока действия договора следствии чего срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях до 31.12 следующего календарного года.
Спецификацией N 1 (л.д. 72) стороны согласовали наименование и марку товара, количество и цену.
В соответствие со п. 7.2 договора оплата по нему производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета и подписанной спецификации в течении трех календарных дней с момента выставления счета (п. 5.18 договора).
ООО "Анеле" оплатило ООО "ТД "Гранд" предоплату на сумму 978 800, 00 рублей (по выставленным двум счетам), доказательств выставления иных счетов истцом в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 8.9 Договора в случае нарушения п. 7.2 договора покупатель оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете и подписанной спецификации.
Представитель ответчика пояснил, что за весь период действия договора поставки N 477 от 13.07.2020 поставщик - ООО "ТД "Гранд" выставил ООО "Анеле" два счета N 996 от 17.07.2020 на сумму 48 800, 00 рублей и счет N 974 от 14.07.2020 на сумму 930 000,00 руб. (л.д. 69-70).
Оба счета были полностью оплачены покупателем, что нашло отражение в акте сверки.
Поставщик - ООО "ТД "Гранд" поставил ООО "Анеле" асфальтобетона на общую сумму 850 175, 00 рублей, последняя поставка произошла 8 августа 2020 года. Указанные выше сведения о поставках и оплатах асфальтобетона подтверждаются актом сверки между сторонами (л.д. 73) и универсальными передаточными документами (л.д. 74-77).
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Истец не осуществляя поставку ранее предоплаченного ответчиком товара по договору N 477 от 13.07.2020 существенно нарушил свои обязательства как поставщика товара.
Задержка в поставке продукции была более чем 2 (два) месяца, с 08.08.2020 по 02.10.2020.
Покупатель направил поставщику письмо исх. N 17 от 2 октября 2020 года в котором по существу отказался от сотрудничества с поставщиком и просил вернуть сумму предоплаты в размере 128 625, 00 руб. в связи с не поставкой товаров поставщиком по заявкам покупателя (л.д. 71-81), наличие задолженности у истца подтверждается двусторонним актом сверки, что соответствует п. 7.8 договора (л.д. 73), доказательств возврата денежных средств либо допоставки товара истцом не доказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что за период действия договора ответчиком оплачена сумма в размере 978 800 руб., следовательно неоплаченная сумма предварительной оплаты составила 3 672 000 руб. на основании п. 11.3 договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору.
В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не может быть произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем что право поставщика, предусмотренное п. 11.3 договора о судебном взыскании предоплаты по договору прекратило своё действие в связи с формальным истечением срока действия договора поставки N 477 от 13.07.2020 и на основании ст. 328 ГК РФ, отказа покупателя от выборки товара по п. 10.4. договора и требования о возврате ранее выплаченной предоплаты (письмом N 17 от 02.10.2020), а также в связи с истечением срока действия договора поставки N 477 от 13.07.2020 по п. 10.1 договора - 31.12.2020.
Довод истца что судом не учтено что 29.07.2020 истцом направлена претензия о взыскании с ответчика суммы пени с требованием оплатить предоплату в размере 4 650 000 руб. не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку условиями договора стороны согласовали выставление поставщиком счетов и оплату их покупателем в течении трёх дней (то есть нарушив условия договора истец пытается подметить согласованные договором условия), апелляционный суд отмечает, что дополнений в договор поставки заключено не было доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.
Таким образом, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного условия договора, суд пришел к выводу, что оснований для требования с покупателя оставшейся части предоплаты (без выставления счетов) и обязания его произвести выборку товара на сумму указанную с спецификации N 1 не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Апелляционный суд отмечает, что требования истца (поставщика) об оплате неустойки по п. 8.9 договора при наличии нарушения условий договора по поставке товара по стороны поставщика, является злоупотребления права (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 49, ч. ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку изменение основания и предмета заявления недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению новые основания заявленного требования.
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций связаны предметом и основаниями заявленных требований общества, сформулированных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно просительной части искового заявления на основании п. 8.9 истец посчитал период просрочки 99 дней (с 17.07.2020 по 23.10.2020) и рассчитал сумму пени: 4 600 000, 00*48*1%= 4 603 500 руб.
Однако при подаче апелляционной жалобы истец указал, что пеню необходимо было рассчитать с 17.07.2020 г. по 31.12.2020) расчёт суммы пеней: 4 650 000, 00 х 168 х 1% = 7 812 000 рублей, то есть, по мнению истца, суд самостоятельно без заявления истца должен был увеличить размер требований.
Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках рассматриваемого спора.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-203035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гранд" (ОГРН: 1147746822530, ИНН: 7724929209) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка