Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №09АП-20264/2020, А40-239729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А40-239729/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрицкого В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по делу N А40-239729/17, по иску ООО "Эрджиай Логистик" к ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания" о взыскании 152 454 317 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании: от истца Шанарова И.В. (по доверенности от 28.06.2020 г.); от ответчиков - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРДЖИАЙ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" и Общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" 152 454 317 руб. 26 коп. долга за оказанные по договору от 31.03.2017 г. услуги N ЭЛ-31/03/2017.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, и производство по делу прекращено.
В последующем, 14.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене ответчика с ООО "Сириус" на Общество с ограниченной ответственностью "Конда", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением 15.01.2018 г. договора о переводе долга в размере 30 681 050 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. заявление удовлетворено, произведена замена должника Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на Общество с ограниченной ответственностью "Конда".
В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кудрицкий В.С., не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого определения, которым нарушены его права и интересы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителя истца, усматривает правовые основания прекращения производства по жалобе Кудрицкого В.С.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях Кудрицкого В.С., в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Ссылки заявителя на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу N А40-37682/19 принято к рассмотрению заявление Кудрицкого В.С. о признании недействительным договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда", согласно которому ООО "Конда" приняло на себя обязательства ООО "Сириус" перед ООО "Эрджиай Логистик" в размере 30 681 050 руб., и применении последствий недействительности сделки не может быть принята апелляционным судом во внимание.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату вынесения апелляционным судом настоящего определения заявление Кудрицкого В.С. по существу не рассмотрено.
Вместе с тем, в случае признания договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда" недействительным, заявитель в самостоятельном порядке не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Кудрицкого В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по делу N А40-239729/17 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка