Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №09АП-20223/2020, А40-226373/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А40-226373/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-226373/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Танжер" (ИНН 5029070176, ОГРН 1035005517018) о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;
от ответчика: Клюева С.Ф. по доверенности от 08.06.2020, диплом номер ВСВ0066004 от 06.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Танжер" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка N М-07-052910 от 14.08.2018 г. в сумме 1 375 879 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-226373/19, исковые требования удовлетворены частично.
Истец не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с данной жалобой, Департамент городского имущества г. Москвы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду большой загруженности представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г. апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29 января 2020 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 04 февраля 2020 года, срок на апелляционное обжалование истек 04 марта 2020 г.
Согласно информации на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы только 10 марта 2020 года.
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В силу указанной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, представитель истца Афанасьева А.В. присутствовала в судебном заседании состоявшимся 22.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленные законом сроки, ввиду большой загруженности представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы, в понимании норм действующего законодательства.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, указанные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", касающиеся того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-226373/19, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 184-188, ч.1 ст. 259, ст. 265 АПК РФ, п. 17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-226373/19 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: О.В. Савенков
В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка