Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №09АП-20142/2021, А40-252615/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А40-252615/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 марта 2021 года по делу N А40-252615/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТестТехноСервис"
(ОГРН 1077758799645)
к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"
(ОГРН 1027739318815)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТестТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 745 000 руб.
Решением суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-252615/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
19 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N КПД/1734/ВНМ от 29.11.2018, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование - испытательная камера тепла, холода и влаги ТКК-1270-5, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях, определенных в договоре.
Стоимость оборудования составляет 14 900 000 руб. в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора истец 15.10.2019 поставил ответчику оборудование на сумму 14 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 47 от 15.10.2019, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.
В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации N 1 покупатель осуществляет платеж в размере 90% от стоимости оборудования, что составляет 13 410 000 руб., в течении 10 банковских дней с даты подписания накладной ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок оборудования.
В обоснование иска истец указал следующее: с учетом зачета встречных требований, произведенного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.7 договора, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого товара составляет 12 665 000 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка на указанную сумму задолженности по пункту 7.3 договора за период согласно представленному расчету, за 414 дней, размер которой на 17.12.2020 составил 2 621 655 руб.; вместе с тем, с учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничения 5% от стоимости не оплаченного в срок оборудования, размер штрафной неустойки составляет 745 000 руб.
В добровольном порядке по претензии начисленная неустойка ответчиком не оплачена. Претензионный порядок соблюден.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-252615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка