Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-20065/2022, А40-141070/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N А40-141070/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева М.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-141070/21, вынесенное судьей Марковым П.А.,
о включении требования ООО "Пронт" в размере 2.309.138, 34 рублей и 36.912 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", в размере 711.062,62 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком",
при участии в судебном заседании:
от Рябцева М.Ю.: Полякова Н.Е., по дов. от 23.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б". Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Пронт" требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 включено требование ООО "Пронт" в размере 2.309.138, 34 рублей и 36.912 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", в размере 711.062,62 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением, Рябцевым М.Ю. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрен отказ от рассмотрения заявления; аффилировнность; пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105819/17-105-822, с учетом определения от 24.06.2021 о правопреемстве взыскателя, в пользу кредитора взыскано 2.309.138, 34 рублей долга, 711.062,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36.912 рублей расходов по уплате госпошлины.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Свои требования ООО "Пронт" обосновало правопреемством по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу А40-105 819/17- 105-822, в материалы дела доказательства приобщены.
Так как первоначальных долг АО "Союз-Квадротелеком" образовался перед 000 "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП", указанный долг подтвержден судебным актом, по которому задолженность должником не погашалась, то в соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 40 Закона о банкротстве иные доказательства, обосновывающие задолженность для установления размера требований не обязательны.
В результате ряда правопреемств по договору право требовать долг от 000 "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" перешло к ООО "Пронт".
Как усматривается из апелляционной жалобы размер долга акционером не оспаривается. Между тем апеллянт указывает на отказ от заявления кредитора в суде первой инстанции, который по существу судом не рассмотрен.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве, представленном в суде апелляционной инстанции, кредитор не подтверждает отказ от заявленных требований. Так, кредитор указывает следующее: "...В материалах дела имеется отказ ООО "Пронт" от заявленных требований по заявлению об установлении в реестр суммы в размере 508.277 рублей, в том числе, 406 000 рублей и 12 907 рублей в реестр требований кредиторов АО "СоюзКвадротелеком" в третью очередь, в размере 89 370, 75 рублей, так как такие требования Арбитражный суд г. Москвы рассматривал 24.12.2021...".
Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от требований, учитывая позицию кредитора, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, доводы о том, что данные требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2022г. также подлежат отклонению, поскольку настоящее заявление рассмотрено ранее - 02.03.2022г. является первоочередным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Рябцева М.Ю. присутствовал в судебном заседании 02.03.2022г, при этом, при доводы об аффилированности и пропуске срока исковой давности не заявлял.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 141070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: В.В. Лапшина
О.И. Шведко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
