Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-20016/2022, А40-153841/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N А40-153841/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года
по делу N А40-153841/2021, принятое судьей А.В. Бедрацкой,
по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)
к ЗАО "Мосинтерм" (ОГРН 1035001500137)
о расторжении договора, взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бормотова М.В. по доверенности от 18.12.2020,
от ответчика: Сажнов В.П. по доверенности от 01.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосинтерм" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-15-302-779(918659) от 03.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов в размере 3.056.059, 08 руб. без НДС, с НДС 18% (550.090,63 руб.) - 3.606.149,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в данном случае не применим срок исковой давности по требования о расторжении договора; компенсация фактических затрат является последствием расторжения договора и к данному требованию также не может быть применено положение о пропуске исковой давности; дополнительным соглашением от 11.04.2018 г. утверждены технические условия И-18-00-928964/125 со сроком действия 3 года со дня заключения дополнительного соглашения, таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истец возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.
03.02.2016 г. между истцом (сетевая организация, исполнитель), и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИА-15-302-779(918659) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Ленина, кадастровый номер 50:03:0060301:5.
Технические характеристики энергопринимающих устройств:
максимальная мощность присоединяемых устройств - 1 850 кВт;
категория надежности - III (третья);
класс напряжения электрических сетей - 6 кВ.
Техническими условиями N С-15-00-918659/102/ИА, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2018 г. к договору технологического присоединения установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.07.2018 г.
Срок действия технических условий, утвержденных дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2018 г., составляет 3 года.
Ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и не уведомил ответчика об их выполнении.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик нарушил существенные условия договора (не выполнил свои обязательства, указанные в технических условиях), в результате чего, создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта ответчика, в свою очередь, сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (1.850 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии.
Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом перечисленных ответчиком по договору денежных средств истец просит взыскать убытки сетевой организации в размере 3.606.149, 71 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195).
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой о применении срока исковой давности по требованию о расторжении договора.
Договор технологического присоединения не прекращает свое действие с истечением срока, указанного в первоначальных технических условиях, а действует до полного исполнения обязательств каждой стороной.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Учитывая изложенное, истечение срока действия технических условий не тождественно прекращению действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.
Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно пункта 6.4 договор действует до окончания исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, рассматриваемый договор является действующим, следовательно, у сторон сохраняется право требовать его расторжения в судебном порядке и срок исковой давности по требованию о расторжении договора технологического присоединения не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям.
В пункте 16(5) Правил N 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Таким образом, договор технологического присоединения, будучи публичным договором, по требованию сетевой организации может быть расторгнут только в судебном порядке и только при нарушении заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 16, пункт 16(5) Правил N 861).
В предусмотренный договором срок ответчик не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, не обратился с заявлением о продлении срока действия технических условий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что общество утратило интерес к договору и не заинтересованно в технологическом присоединении объекта к электрическим сетям (протокол судебного заседания и аудиозапись от 25 апреля 2022 года).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 426, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора технологического присоединения.
Истец также просит взыскать убытки в размере 3.606.149, 71 руб.
Истец указывает, что поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункта 10 технических условий N С-15-00-918659/102/ИА от 03.02.2016 г. сетевая организация обязана выполнить работы по строительству СП-6кВ, 1 шт., строительству КЛ-6кВ, 1 шт., от вновь сооружаемой яч. 2-й с.ш.
РУ-6кВ РП-6кВ N 52 до РУ-6кВ вновь сооружаемого СП-6кВ N 1, расширению 2-й секции РУ-6кВ N 52 с установкой 1 яч.
Истцом в материалы дела представлены договоры подряда N Кл918659-189289/ПИР от 10.06.2016 г., N Кл918659-189289/СРМ от 19.12.2017 г., N Кл918659-189290/ПИР от 13.05.2016 г., N Кл918659-189290/СМР от 26.06.2017 г., а также и справки КС-3 от 15.12.2017 г., от 25.12.2017 г., от 15.05.2017 г., от 15.12.2017 г.
Суд первой инстанции указал, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 03.02.2018 г.
Доказательства обращения за продлением срока действия технических условий истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ответчику новых технических условий материалы дела не содержат.
С иском в суд общество обратилось 21.07.2021 г., то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.04.2018 г. к договору.
Данным дополнительным соглашением утверждены технические условия И-18-00-928964/125 со сроком действия 3 года со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 11.04.2021 г.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания фактических расходов сверх согласованной и оплаченной ответчиком стоимости платы на технологическое присоединение в отыскиваемом по делу размере.
Согласно пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составило 5.940.335, 94 руб.
Стоимость договора полностью оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания и аудиозапись от
25 апреля 2022 года)..
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).
По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Истец настаивает, что сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, силу положений пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике общество при присоединении энергопринимающих устройств суммарной максимальной мощности 1.850 кВт не может быть обязано компенсировать сетевой организации все расходы, связанные со строительством оставшегося в ее распоряжении объекта электросетевого хозяйства, в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в договоре. Каких-либо доказательств того, что созданное в процессе технологического присоединения имущество является индивидуально-определенным и не может быть использовано сетевой организацией в обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Имущество (ячейки, кабельные лини) осталось в распоряжении общества и в дальнейшем может быть использовано по назначению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, договор N ИА-15-302-779(918659) от 03.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств подлежит расторжению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-153841/2021 отменить.
Расторгнуть договор N ИА-15-302-779(918659) от 03.02.2018 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенный между ПАО "Россети Московский регион" и ЗАО "Мосинтерм".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Мосинтерм" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
