Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №09АП-19925/2020, А40-322740/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А40-322740/2019
Судья Расторгуев Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Химпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-322740/2019, принятое судьей О.Ю. Немовой в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Химпром" (ОГРН 1022100910226, юр.адрес: 429952, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) о взыскании долга и неустойки
третье лицо: АО "Центр финансовых расчетов"
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены о взыскании долга в размере 139 988 руб. 15 коп. и неустойки за период с 21.07.2018 по 31.10.2019 в размере 10 919 руб. 73 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки за последующий период по день исполнения обязательства по оплате долга судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020г. рассмотрена апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа", решение суда оставлено без изменения.
Впоследствии, определением от 16 июня 2020г., суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу истца, поданную в срок, установленный процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения жалобы, на основании следующего.
Истец не согласен с решением суда об отказе в иске о взыскании неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга в размере 139 988 руб. 15 коп., начиная с 01.11.2019 года по момент фактического исполнения обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом в решении суда должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; размере пеней (ставка взыскания); указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, Истец не сформулировал порядок расчёта размера неустойки, а только сослался на регламент, являющийся по своей правовой природе договором.
Между тем, пункт 12.3 Регламента содержит различные варианты расчета неустойки, что истцом не уточнено, а приведена лишь ссылка на общий раздел 12 Регламента о неустойке.
Как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишён права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период, рассчитав её самостоятельно.
Таким образом, оснований для пересмотра постановления апелляционного суда, отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020г. и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020г. по делу N А40-322740/2019.
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО "Химпром".
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка