Дата принятия: 28 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-19822/2021, А40-111312/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2021 года Дело N А40-111312/2019
Судья Л.А. Яремчук,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021
по делу N А40-111312/19,
принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-1016)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
(ИНН 7720518494)
к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674),
2) Государственному казенному учреждению города Москвы
Центр занятости населения города Москвы (ИНН 7729401652),
3) Государственному казенному учреждению города Москвы
"Жилищник района Нагатино-Садовники" (ИНН7725796400),
4) Государственному казенному учреждению города Москвы
"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства Южного административного округа"
(ИНН 7737532313),
5) Государственному казенному учреждению города Москвы
"Центр координации деятельности государственных
учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"
(ИНН 7709824226)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-111312/19 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" в части.
Данное решение суда по делу изготовлено в полном объеме 19.02.2021 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru с 21.02.2021.
24.03.2021 через систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает на то, что указанная жалоба была направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд через почтовый ящик суда, и учитывая большой объем входящей корреспонденции и/или иные уважительные причины зарегистрирована не была, возникла необходимость направления жалобы через официальный сервис суда - "Мой арбитр".
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу подтверждается фактом участия представителя истца (Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020 года) в судебном заседании суда первой инстанции 03 сентября 2020 года.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В настоящем случае срок на обжалование решения суда истек 22.03.2021.
В нарушение правил ст.ст.65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данная жалоба была направлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд через почтовый ящик суда и не была зарегистрирована канцелярией суда.
Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена подача апелляционной жалобы через суд апелляционной инстанции.
Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решение суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-111312/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
