Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-1968/2021, А40-127848/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-127848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В.Захаровой,
судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микросан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-127848/20,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микросан"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук
о взыскании убытков, о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Чумычкин А.А. По доверенности от 11.01.2021, Кривобок В.С. по доверенности от 15.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки N ЗКЭФ-223/65-180/2019 от 26.08.2019 незаконным; о взыскании убытков в размере 1 325 039 руб.
Решением от 03 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки N ЗКЭФ-223/65-180/2019 от 26.08.2019 (договор) посредством электронной подписи на электронной торговой площадке.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку полупроводниковых пластин (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемыми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец указывает, что в целях надлежащего исполнения поставки, истец направлял уточняющие запросы, относительно технических характеристик поставляемого товара (электронная переписка от 26.08.2019).
18.12.2019 товар в адрес ответчика был отгружен по транспортной накладной N 409939609904 от 18.12.2019, а 19.12.2019 на электронную почту ответчика направлены результаты исследования поставляемого товара, согласно п. 1.3 договора.
Исходящим письмом N 11220-9311-1639 от 30.12.2019, направленным на электронную почту, ответчик сообщил истцу о проведенной проверки поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту и сроку годности в соответствии с техническим заданием.
По результатам проверки, 26.12.2019 ответчиком были выявлены недостатки, в связи с чем, ответчик просит направить представителя истца для составления акта 09.01.2020.
Пунктом 4.2 договора установлено, что если заказчик обнаружит недостатки по качеству (видимые недостатки), ассортименту и сроку годности поставленного и принятого товара, а также внутритарные недовложения в течение 10 дней с момента приемки товара при условии его надлежащего хранения, он обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках для составления соответствующего акта о расхождениях по количеству и качеству поставленного товара.
В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика, заказчик вправе составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке и направить поставщику соответствующее обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене товара ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 4.7 договора содержит следующее: "приемка-передача товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товаров (работ, услуг), утвержденной Приказом ФИАН N 53 от 14.03.2019, размещенной на сайте ФИАН www.lebedev.ru раздел Институт, Документы".
Согласно Инструкции о порядке приемки товаров (работ, услуг), утвержденной Приказом ФИАН N 53 от 14.03.2019, размещенной на сайте ФИАН www.lebedev.ru, приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг производится в срок не более 10 календарных дней, если иное не установлено в договоре.
Перед проведением приемки по качеству заказчик должен известить поставщика (подрядчика, исполнителя) о дате такой приемки не менее чем за 2 рабочих дня до даты такой приемки по электронной почте поставщика (исполнителя, подрядчика) указанной в договоре.
В случае несоответствия, частичного несоответствия качества товаров, работ, услуг указанным требованиям получатель обязан приостановить дальнейшую приемку и обеспечить сохранность товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг до распоряжения поставщика.
Акт подписывается комиссией и утверждается руководителем подразделения не позднее, чем в день его составления.
Акт в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляется поставщику.
К акту прикладываются копии сопроводительных документов, а также документы, свидетельствующие о выявленных несоответствиях.
Товар, не соответствующий требованиям и условиям договора, подлежит возврату поставщику вместе с актом для замены в сроки, установленные договором либо актом. В акте необходимо указать срок для замены товара.
Истец указывает, что в ответ на письмо ответчика (за исх. N 11220-9311-1639 от 30.12.2019) истцом было направлено письмо за исх. N 4310 от 09.01.2020 о нарушении условий п. 4.2 договора.
Истец также указывает, что в нарушение согласованных в договоре условии о сроках прибытия представителя поставщика, ответчик 09.01.2020 в одностороннем порядке составил акт о расхождениях по количеству и качеству поставленного товара, который в последующем был направлен на электронную почту истцу 11.01.2020.
В акте ответчик указал на недостатки товара, которые просит устранить в срок до 21.01.2020, при этом, не представив ни одного документа в качестве подтверждения о несоответствии.
Если в течение гарантийного периода товар окажется качества, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан за свой счет заменить его или произвести ремонт, если это не повлияет на качество товара.
Товар надлежащего качества должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента составления акта об обнаружении несоответствия качества и/или комплектности товара заказчиком (п. 7.8 договора).
Так 16.01.2020 истец в адрес ответчика направил письмо за исх. N 4336, в котором указал, что при составлении технического задания заказчиком не были детализированы конкретные показатели товара, что могло повлиять на качество товара при его изготовлении.
22.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить результаты проведенных исследований, которые не были приложены к акту о расхождениях по количеству и качеству поставленного товара (исх. N 4342 от 22.01.2020).
21.02.2020 за исх. N 11220-9311-254 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора, ссылаясь на ст. 523 ГК РФ и п.п. 6.2.3, 10.5 договора.
На основании проведенных переговоров и переписки сторон, а также существенных нарушений со стороны ответчика п. 4.2 и п. 7.8 договора, истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, направив соответствующее уведомление за исх. N 4499 от 04.03.2020, в котором просил в рамках досудебного спора произвести оплату за поставленный товар и подготовить его для дальнейшей замены.
20.03.2020 ответчик повторно отказался от исполнения договора (письмо за исх. N 11220-9311-327 от 20.03.2020).
В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору, а также нарушения прав и законных интересов, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что односторонний отказ от договора соответствует требованиям действующего законодательства, истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Письмом от 30.12.2019 N 11220-9311-1639 ответчик сообщили истцу о том, что в соответствии с разделом 4 пунктом 2 договора 26.12.2019 была проведена проверка поставленного 18.12.2019 товара по количеству, качеству, ассортименту и сроку годности в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к извещению ЗКЭФ-223_65-180_2019 о проведении запроса котировок в электронной форме), в ходе которой были выявлены следующие недостатки:
"Подготовка обратной стороны поставленных пластин GaAs SI (100) не соответствует техническим характеристикам, представленным в пункте 2 технического задания.
В пункте 2 технического задания указано, что обратная сторона пластин GaAs SI (100) должна быть шлифованная (матовая), в то время как у поставленных пластин обратная сторона является полированной (зеркальной)".
Данное несоответствие является критическим для заказчика. Исходя из технологического процесса эпитаксиального выращивания заказчика на пластинах с полированной (зеркальной) обратной стороной в процессе выращивания происходит значительное изменение температуры пластины (увеличение температуры на 50 градусов С за 7 - 10 часов технологического процесса). Увеличение температуры, вызванное неправильной подготовкой обратной поверхности, приводит к принципиальным отрицательным изменениям в самом технологическом процессе с заметным уменьшением процента выхода годных изделий, не приемлемым для заказчика.
Стоит отметить, что указанные недостатки являются явными (которые возможно определить без экспертизы) и поставщик должен был о них знать на момент поставки.
Также в упомянутом письме содержалась просьба направить представителя истца для составления 09.01.2020 в 10.00 по московскому времени соответствующего акта о расхождениях по количеству и качеству поставленного товара, а в случае невозможности его прибытия - направить соответствующее уведомление.
09.01.2020 комиссией по приемке поставленных товаров (комиссия) со стороны ответчика подписан акт приёмки-передачи товара (партии товара)/акт об исполнении обязательств, в котором зафиксировано, что в соответствии с условиями договора поставщик не выполнил обязательства по поставке товаров (оказанию сопутствующих услуг), а именно: поставленные поставщиком полупроводниковые пластины не соответствуют техническому заданию.
Комиссия выявила следующие недостатки поставленных товаров:
- Подготовка обратной стороны поставленных пластин GaAs SI (100) не соответствует техническим характеристикам, представленным в пункте 2 технического задания.
В пункте 2 технического задания указано, что обратная сторона пластин GaAs SI (100) должна быть шлифованная (матовая), в то время как у поставленных пластин обратная сторона является полированной (зеркальной).
На данный недостаток ответчик ранее указывал в своем письме от 30.12.2019 N 11220-9311-1639.
- Результаты исследований поставленных пластин методом низкотемпературной фотолюминесценции, предоставленные заказчиком, указывают на то, что в двух из четырех тестовых 2" пластин GaAs SI (100) с номерами 1028 и 1222 из поставленной партии, доля экситонной фотолюминесценции составляет менее 50%.
Это не соответствует техническим характеристикам, представленным в пункте 2 технического задания. В спектрах низкотемпературной фотолюминесценции тестовых пластин 1028 и 1222 поставленной партии доминирует излучение фоновых примесей, а не экситонная люминесценция. Заметный вклад примесной люминесценции при гелиевых температурах исключает использование поставленных пластин для детального анализа оптических свойств эпитаксиальных слоев, выращенных на данных пластинах. Поэтому данное несоответствие также является критическим для заказчика.
Истец заявил о том, что отчет о проведенных исследованиях Товара (далее - Отчет) является спорным доказательством, составленным в нарушение Договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем в суде первой инстанции истец не опровергал данные, указанные в Акте от 09.01.2020 и Отчете, а также не выражал сомнений относительно их содержания.
При этом в соответствие с положениями Договора проведение экспертизы не является обязанностью Заказчика, в связи с чем, направленный Поставщику отчет о поставке продукции по Договору является документом, составленным для внутреннего пользования ответчика, который был направлен истцу исключительно в добровольном порядке, в связи с его запросом в соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом отсутствовавшей у ответчика информации о поставке истцом в АО "НПО "Орион" части Товара, ранее поставленного ответчику, на основании письма от 09.02.2021 N 11220-9311-152 ответчик запросил в АО "НПО "Орион" сведения относительно качества поставленных пластин и возможности их использования в совместных работах.
Письмом АО "НПО "Орион" от 12.02.2021 N 657/38 ответчику поступила информацию о том, что АО "НПО "Орион" в июне 2020 года действительно приобрело у истца полуизолирующие пластины GaAs с ориентацией (100) размерами два дюйма в количестве 16 шт. и три дюйма в количестве 14 шт. производства компании "XIAMEN POWERWAY ADVANCED MATERIAL".
Данные пластины были в наличии на складе компании истца и приобретались для проведения тестовых технологических операций, связанных с процессами по отработке фотолитографии.
В письме также сообщается, что "для процессов фотолитографии предъявляются иные требования к пластинам GaAs по сравнению с пластинами, которые обычно использует АО "НПО "Орион" для проведения эпитаксиальных процессов.
Для проведения эпитаксиальных процессов, разрабатываемых в рамках соглашений между АО "НПО "Орион" и ответчиком по договорам N 515-К от 28.08.2019 и N 1922020101092000000000000/606/НИЦ от 18.03.2020, а также в планируемых совместных работах в 2021 - 2022 годах поставленные компанией истца в адрес АО "НПО "Орион" пластины не подходят по следующим причинам:
- нерабочая (тыльная) сторона пластин зеркальная, что приводит к неконтролируемому изменению температуры пластины в процессе роста;
- оптические характеристики пластин, по сравнению с пластинами, которые обычно используются АО "НПО "Орион", хуже - сигнал фотолюминесценции при криогенных температурах ниже, что свидетельствует о большем наличие примесей в материале пластин;
- в результате проведенных технологических процессов и исследований было установлено, что на некоторых поставленных истцом пластинах присутствуют следы органических загрязнений размерами до нескольких миллиметров в диаметре и высотой до нескольких десятков микрон. Данные загрязнения были обнаружены как на двухдюймовых пластинах (на 5 из 16), так и на трехдюймовых (на 4 из 10).
Таким образом, полученные АО "НПО "Орион" пластины от истца не удовлетворяют требованиям для проведения эпитаксиальных процессов", что опровергает вывод истца о том, что поставленный ответчику Товар был надлежащего качества.
Также в подтверждение данного факта истец, ранее в ходе досудебной переписки, в суде первой инстанции не оспаривал и не оспаривает того, что поставленный в декабре 2019 года без необходимых сопроводительных документов Товар не соответствовал требованиям Договора и Технического задания, при этом, указывая на то, что, по его мнению, положения Технического задания в части указания на матовость (шероховатость) обратной поверхности Товара являются неточными (некорректными).
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что данных определений поверхности достаточно, для признания товара ненадлежащего качества.
Выводы истца о том, что ответчик имеет возможность выявить скрытые недостатки, касающиеся доли экситонной фотолюминесценции (менее 50%), только во время эксплуатации Товара, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил ответчик, методом контроля являются измерения экситонной фотолюминесценции.
Эти измерения являются исключительно оптическими и не связаны с эпитаксиальным ростом.
Для измерения экситонной фотолюминесценции достаточно стандартного спектроскопического оборудования, имеющегося в наличии большинства оптических лабораторий научных институтов. По сути, ее измерение происходит в форме физического эксперимента.
Также истец заявляет о том, что документ, названный истцом "тест-репорт" направлялся ответчику на бумажном носителе, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о невозможности быть осведомленным о внешнем виде Товара со ссылкой на пункт 7.4. Договора, поскольку Товар должен быть упакован в оригинальную упаковку, подлежат отклонению, поскольку в Техническом задании отдельно выдвигалось требование о том, что в комплекте с поставляемой продукцией должны быть предоставлены результаты исследований не менее 5 образцов методами рентгеноструктурного анализа (кривые качания) и низкотемпературной фотолюминесценции (спектры излучения в диапазоне 0.7-1.0 мкм).
Кроме того, согласно Техническому заданию Заказчик имеет право до подписания акта сдачи-приемки и оплаты затребовать не менее пяти пластин для проверки данных результатов на стороне заказчика.
Доводы истца о том, что им предприняты все зависящие от него меры по устранению недостатков товара, подтвержденные перепиской с производителем, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Фактически по состоянию на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора истец не предпринял никаких действий по устранению недостатков Товара и не сообщил о таких действиях ответчику (в том числе не предпринял мер для замены Товара), так и не представил необходимых документов, указанных в пункте 1.3. Договора и Техническом задании.
Более того, для замены Товара истец выдвинул дополнительные и невыполнимые условия, не предусмотренные Договором и Техническим заданием о предоставления "корректного технического задания", изложенные в письмах истца от 12.02.2020 N 4431 и от 04.03.2020 N 4499, которые представляются необоснованными и несоответствующие его требованиям, а также указывали на неспособность Поставщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору.
Доводы истца о том, что ответчик преднамеренно поставил истца в положение, которое ухудшило условия исполнения прав и обязанностей последнего, а также о том, что судебное решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет поставленных вопросов для исследования данного обстоятельства, подлежат отклонению.
Согласно пункту 7.5. Договора Заказчик вправе отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества и несоответствующей заявке по количеству и ассортименту, а если продукция оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм.
В соответствии с пунктом 6.2.3. Договора Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
В пункте 10.5. Договора указано, что Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.
Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ он прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Указанная в пункте 1.1. Договора обязанность по поставке полупроводниковых пластин истцом не была выполнена. При этом установленный в пункте 2.2. Договора срок для поставки товара истек 27.12.2019.
Просьба ответчика об устранении выявленных недостатков поставленных Товаров, изложенная в Акте приёмки-передачи товара (партии товара) / Акте об исполнении обязательств от 09.01.2020, Поставщиком на момент одностороннего отказа ответчиком от исполнения Договора также не была выполнена.
Таким образом, у истца был достаточный срок для исполнения своих обязанностей по Договору, которые не были им выполнены надлежащим образом.
С учетом возложенных на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук задач, ответчик не имел возможности для дальнейшего ожидания надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей по Договору.
В соответствии с письмом Минобрнауки России от 27.12.2019 г. N МН-2077/СК ответчику необходимо было в срок до 15.01.2020 и 01.02.2020 соответственно выполнить работы и сформировать публикационные отчеты и отчеты по научно-исследовательским работам в Информационной системе по формированию планов научно-исследовательских работ, в том числе по работам, выполняемым в рамках гранта РНФ, соглашение N 19-79-30086 от 24.04.2019, в целях выполнения которого был заключен договор.
Также из материалов дела следует, что товар был возвращен представителю истца 06.03.2020 по указанным выше причинам, в связи с чем, основания для его оплаты у ответчика отсутствуют.
На основании изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято ответчиком на законных основаниях.
Довод истца об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений к иску.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена такая форма проведения заседания, как онлайн-заседания.
Довод истца об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств подлежит отклонению.
Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Однако истец не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запроса в соответствии с указанными нормами.
Истцом не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации от ответчика, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о получении посредством направления судебного поручения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об уменьшении размера убытков на сумму 191 452 руб. 24 коп.
Однако в соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право же на уменьшение размера исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу
N А40-127848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.В.Захарова
Судьи: А.И.Трубицын
О.Г.Головкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
