Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-19572/2020, А40-302560/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-302560/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД ( в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2020 года по делу N А40- 302560/18,
по иску АО "Кредит Европа Банк"
к ответчику - Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) (Регистрационный номер 105277С, О.Мэн, Дуглас, Хоуп Стрит 13-15, IM1 1AQ Британские Виргинские Острова),
к третьим лицам ООО "Арт Азтек Лимитед", временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" Панченко Д.В.
об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от истца - Усачёв А.М. по доверенности от 20 сентября 2017;
от ответчика - Карпова А.А. по доверенности от 8 июня 2020;
от третьих лиц - не явились, извещены;
от БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Арт Азтек Лимитед" (и временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Панченко Д.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2020 года по делу N А40-302560/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм права;
- судом оставлено без внимания, что вынесенное решение нарушает права заявителя как единственного участника ООО "Арт Азтек Лимитед", третьего лица по настоящему спору.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
БЛЭККОД ОВЕРСИЗ не является лицом, участвующим в деле; заявитель жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования БЛЭККОД ОВЕРСИЗ решения от 14.02.2020, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2020 года по делу N А40- 302560/18 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
Б.В. Стешан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
