Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-19397/2021, А40-198121/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-198121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 февраля 2021 года по делу N А40-198121/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2"
(ОГРН 1167746177565)
к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"
(ОГРН 1027739318815)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика Морозова Т.И. по доверенности от 15.10.2020 N 1/151020/4/2537,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арма-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 922 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания услуг N 24-12/18 от 01.02.2019г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "АСТИС" (Подрядчик) и Акционерным обществом "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (Заказчик, ответчик) заключен Договор на транспортные услуги N 24-12/18 от 01.02.2019.
Во исполнение условий договора подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на сумму 2 354 300 руб., что подтверждается актами N 13 от 18.03.2019г., N 16 от 31.03. 2019г., 19 от 15.04.2019г., N 20 от 30.04.2019г., N 25 от 31.05. 2019г., N 27 от 17.06. 2019г., N 28 от 18.06. 2019г., N 29 от 30.06.2019г., N 31 от 31.07.2019г., N 32 от 15.08.2019г., N 39 от 31.08.2019г., N 40 от 15.09.2019г., N 43 от 30.09.2019г., N 45 от 15.10.2019г., N 46 от 31.10.2019г., N 50 от 30.11.2019г.
Заказчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.
Между ООО "АСТИС" (Цедент) и ООО "АРМА-2" (истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N Ц03-24 12/18 от 12.02.2020 г., в соответствии с которым ООО "АСТИС" уступило ООО "АРМА-2" право (требование) задолженности и неустойки по Договору N 24-12/18 от 01.02.2019г. на оказание транспортных услуг.
13.02.2020г ООО "АСТИС" направил в адрес АО "Трест Гидромонтаж" уведомление об уступке ООО АРМА-2" прав (требования) задолженности и неустойки по Договору N 24-12/18 от 01.02.2019.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.02.2019 составила 1 337 922 руб. 50 коп. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме е 1 337 922 руб. 50 коп., с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заявки заказчика в соответствии с 1.2. договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.
В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора результатом оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В материалы дела истцом представлены соответствующие акты, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.
Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-198121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка