Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2021 года №09АП-19360/2021, А40-118721/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2021 года Дело N А40-118721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г.
по делу N А40-118721/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1171101008297, ИНН: 1101160027) к АО "Новая печерская энергетическая компания" (ОГРН: 1167746886900, ИНН: 7728348981) о взыскании ущерба
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новая печерская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.637.930 руб.
Исковые требования заявлены мотивированы несением ущерба, вследствие самовольного использования лесов ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате осмотра, проведенного 29.04.2019 участковым лесничим Каджеромского участкового лесничества - Государственным лесным инспектором Республики Коми, установлено самовольное занятие и использование ответчиком лесного участка площадью 38, 74 га, расположенного в выделах N 58 квартала 254, N 48 квартала 322, N 45 квартала 323, N 40 квартала 392, N 49 квартала 469, N 55 квартала 470 Каджеромского участкового лесничества ГУ "Каджеромское лесничество", что отражено в акте осмотра от 29.04.2019 N 12.
В присутствии представителя ответчика 27.05.2019 составлен и подписан протокол об административном правонарушении N 14/19 и акт о лесонарушении N 12/14 от 27.05.2019.
Период нарушения определен с 01.01.2018 по 29.04.2019.
Постановлением от 22.07.2019 N 247 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, расположенного в выделах N 58 квартала 254, N 48 квартала 322, N 45 квартала 323, N 40 квартала 392, N 49 квартала 469, N 55 квартала 470 Каджеромского участкового лесничества ГУ "Каджеромское лесничество", ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200.000 руб.
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу N 12-253/2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истцом выполнен расчет вреда, размера причиненного в результате самовольного использования лесов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому размер ущерба составил 1.637.930 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019г. с требованием о возмещении суммы ущерба (л.д. 49-51). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что ответчик является недропользователем Лузского нефтяного месторождения, что соответствует целевому назначению договора аренды; спорный земельный участок расположен в границах Лузского нефтяного месторождения; на ответчика зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, располагающиеся на спорных земельных участках - нефтяные скважины (выписки из ЕГРН), тогда как нахождение на лесном участке объектов недвижимости, право собственности на которые оформлены в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка лесного фонда; кроме того. истцу было известно о начале ведения ответчиком производственной деятельности на Лузском нефтяном месторождении из письма ООО "ПЭК" (правопредшественник ответчика) N 1/01 от 09.01.2017, о чем истец указывает в иске, однако иск заявлен только 28.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 196-200, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцу было известно о начале ведения ответчиком производственной деятельности на Лузском нефтяном месторождении из письма ООО "ПЭК" (правопредшественника АО "НПЭК") N 1/01 от 09.01.2017, о чем истцом указано в исковом заявлении.
Кроме того, 15.03.2017г. правопредшественник истца (Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, см. выписку ЕГРЮЛ) выдало ответчику Лицензию СЫК 05110 ВЭ с целевым назначением и видами работ: "Добыча питьевых подземных вод для хозяйственнопитьевого водоснабжения вахтового поселка и технологического обеспечения водой узла подготовки нефти на Лузском нефтяном месторождении и базы производственного обеспечения в п. Каджером".
В качестве приложений к Лицензии СЫК 05110 ВЭ, в том числе, имеется заявление ответчика, в котором указывается о переходе к ответчику права собственности на весь имущественный комплекс на Лузском нефтяном месторождении, а также о начале ведения производственной деятельности на территории Лузского нефтяного месторождения. К заявлению был приложен: акт приема-передачи имущества (имущественных прав аренды земельного участка; имущественный комплекс на Лузском нефтяном месторождении), вносимого участником (учредителем) в оплату акций Акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" от 03.10.2016.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-235084/15 от 20.01.2016 ООО "ПЭК" (правопредшественник ответчика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПЭК" открыто конкурсное производство.
Протоколом N 2 Собрания кредиторов ООО "ПЭК" от 03.08.2016 было утверждено Решение кредиторов о проведении процедуры замещения активов ООО "ПЭК", учреждении Акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания", а также передаче ответчику всего имущества и имущественных прав ООО "ПЭК" (в том числе всех производственных активов на территории Лузского нефтяного месторождения; спорный земельный участок имеет целевое назначение - обслуживание производственных объектов Лузского нефтяного месторождения).
Ответчик зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 46 по городу Москве 21.09.2016; актом приема-передачи имущества (имущественных права), вносимого участником (учредителем) в оплату акций Акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" от 03 октября 2016 года имущественные активы (имущественные права) ООО "ПЭК" были переданы в уставной капитал ответчика.
Права и обязанности арендатора (ООО "ПЭК") по договорам аренды были также переданы ООО "ПЭК" путем внесения их в уставной капитал ответчика.
Также между, ООО "ПЭК" и ответчиком были заключены соответствующие Соглашения от 19.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договора аренды, о чем Минприроды было уведомлено в соответствии со статьей Земельного кодекса РФ и не оспаривает истец.
Указанные Соглашения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 10 и 11 января 2017 года.
Приказом Федерального агентства по недропользованию N 196 от 11.05.2017 года "О переоформлении лицензии СЫК 00173 НЭ на право пользования недрами Лузского нефтяного месторождения, расположенного в Республике Коми" лицензия СЫК 00173 НЭ на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Лузском нефтяном месторождении выданная ООО "ПЭК" была переоформлена на ответчика.
Таким образом, ответчик является недропользователем Лузского нефтяного месторождения, что соответствует целевому назначению договора аренды.
Спорный земельный участок расположен в границах Лузского нефтяного месторождения.
В силу статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11 части 1 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (статья 43 ЛК РФ).
К ответчику, согласно акту приема-передачи имущества (имущественных прав), вносимого участником (учредителем) в оплату акций АО "НПЭК" от 03.10.2016, перешло также право собственности на весь производственный комплекс, расположенный на Лузском месторождении (на арендуемых землях).
Также на ответчика зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, располагающиеся на спорных земельных участках - нефтяные скважины, о чем свидетельствую выписки из ЕГРН, приобщенные в материалы дела.
Согласно положениям пункта 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 1.2, 7, части 3 статьи 11, части 4 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования земельным участком следует судьбе права на использование недр. Это обстоятельство препятствует освобождению участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения.
Лишь после прекращения лицензии ее владелец в соответствии с частью 3 статьи 21 ЛК РФ обязан привести участок в первоначальное состояние
Таким образом, нахождение на лесном участке объектов недвижимости, право собственности на которые оформлено в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка лесного фонда.
Доводы истца о том, что ответчик своими действиями нарушил пункт 11 статьи 1 Лесного кодекса РФ, а именно принцип платности использования лесов были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к материалами дела подтверждено, что ответчик оплачивал арендную плату за все время владения и пользования земельными участками, о чем имеются платежные поручения.
В том числе арендная плата уплачивалась ответчиком и после исключения ООО "ПЭК" из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности: 14.12.2018), по окончании процедуры банкротства последнего.
Как следует из материалов дела, Минприроды Коми письмом от 26.06.2019 исх. N 02-10-4799 сообщило в ответ на письмо ответчика от 14.03.2019 N 003/14/03, что по договорам аренды лесных участков, ранее заключенных с ООО "ПЭК", к обязательной оплате подлежит сумма основного долга за период декабрь 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1.157.742 руб. 97 коп., сумма основного долга за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 764.326 руб. 10 коп.; сумма начисленной неустойки по решениям Арбитражного суда Республики Коми, которая также подлежит обязательной оплате, составляет 597.049 руб. 08 коп.
Данную задолженность, ответчик оплатил в добровольном порядке по платежным поручениям N 63 от 17.10.2019г. и N 64 от 17.10.2019г.
Так как ответчик, оплачивал истцу арендные платежи за землю, а истец данные платежи принимал без замечаний, следовательно, указанное исключает нарушение ответчиком принципа платности использования лесов.
С учетом изложенного, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021г.
по делу N А40-118721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка