Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 года №09АП-19342/2021, А40-234701/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2021 года Дело N А40-234701/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Запад инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г.
по делу N А40-234701/20, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску ООО "Запад инвест" (ОГРН: 1167746235535, ИНН: 7731310339)
к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (ОГРН: 1027739090851, ИНН: 7718144844)
о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254.492 руб. 92 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие ошибочного перечисления в его адрес денежных средств истцом.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 217 от 24.04.2019г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 254.492 руб. 92 коп.
Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 254.492 руб. 92 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 6). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, в данном случае оплата указанных денежных средств была произведена, в графе назначение платежа: "Компенсации арендной платы за земельный участок за 2 кв. 2019г. В том числе НДС (20%)". (л.д. 7).
В подтверждение того, что между сторонами существовали договорные отношения, свидетельствует представленный истцом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 01.11.2020 между сторонами по договору купли-продажи здания от 27.03.2019г., в котором спорное платежное поручение учтено, как оплата по договору.
Также из указанного выше акта следует, что на 01.11.2020г. задолженность в пользу ООО "ЗАПАД ИНВЕТ" составляет 177.730 руб. 98 коп., что также истец подтверждает бухгалтерской справкой о наличии дебиторской задолженности перед истцом в размере 177.730 руб. 98 коп. Вместе с тем требования о взыскании 254.492 руб. 92 коп., истец не обосновал.
Таким образом, доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение суд счел необоснованными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а денежные средства в размере 254.492 руб. 92 коп. были перечислены ответчику в рамках договора купли-продажи здания от 27.03.2019г., то есть на законных основаниях.
В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в силу ст. 110 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-234701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка