Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №09АП-19267/2022, А40-284150/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А40-284150/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезриной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХЛЕБНЫЙ ДВОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022г. по делу N А40-284150/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства
по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ" (ИНН 7722000700, ОГРН 1027739013884 )
к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН 7722763244, ОГРН 1117746993440 )
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "МоЗАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хлебный двор" о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 794 508, 32 руб. на основании Соглашения N б/н от 10.11.2017 г.
28 февраля 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
14 марта 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Хлебный двор", в связи с чем, составлено мотивированное решение от 18.03.2022г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав, поскольку им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом первой инстанции отклонено, вместе с тем в Арбитражном суде города Москвы рассматривается еще одно дело, в рамках которого истец обратился с иском к ответчику на другую сумму (А40-288432/21).
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МоЗАЛ" и ООО "Хлебный двор" было заключен Соглашение от 10.11.2017 г. N б/н в связи с приобретением ответчиком у истца нежилого здания общей площадью 1 230, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14А, кадастровый номер 77:04:0001014:1028 с целью недопущения причинения здания ущерба вследствие невозможности его эксплуатации в течение времени до момента оформления ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями.
По условиям п. 1.1 соглашения ответчик принимает на себя обязательство по участию в расходах истца по оплате получаемых ею ресурсов (электроэнергия, тепло, вода, сброс канализационных, сточных и ливневых вод), а также в эксплуатационных расходах и расходах по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения и инженерных сетей истца на условиях, определенных Соглашением.
Пунктом 5.1.5 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018, эксплуатационные расходы истца по эксплуатации территории, обслуживаемой инженерными сетями и оборудованием истца, а также по техническому обслуживанию и эксплуатации внешних инженерных сетей и оборудования истца подлежат возмещению ответчиком в размере, равном 33 482, 75 руб., кроме того НДС, за каждый отчетный месяц, равный календарному периоду. НДС оплачивается ответчиком по действующей ставке, установленной законодательством РФ.
После увеличения с 01.01.2019 г. ставки НДС с 18% до 20% стоимость услуг с учетом НДС составляла 40 179, 30 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2021 г. N 3 к Соглашению истец и ответчик изменили п.п. 5.1.5 п. 5 ст. V "Иные платежи" Соглашения и изложили его в следующей редакции: "5.1.5. Эксплуатационные расходы истца по эксплуатации территории, обслуживаемой инженерными сетями и оборудованием истца, а также по техническому обслуживанию и эксплуатации внешних инженерных сетей и оборудования истца подлежат возмещению ответчиком ежемесячно в размере 13 417, 92 руб., включая НДС в размере 20%, за каждый отчетный месяц (п. 1).
Расчет возмещения ТО и эксплуатационных расходов по Зданиям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14А, приведен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2021 г.
В силу п. 7.1.4 Соглашения, на ответчике лежит обязанность своевременно и надлежащим образом оплачивать (компенсировать) истцу определенные Соглашением расходы.
В нарушение принятых обязательств по Соглашению на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 по оплате за получаемые ресурсы, эксплуатационные расходы и расходы по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения и инженерных сетей в общей сумме 794 508, 32 руб.
Расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Единственный довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Судом таких оснований не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом "Хлебный двор" доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
В рамках дела N А40-288432/21 рассматриваются иные требования истца, вытекающие из иного соглашения и по другому зданию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022г. по делу N А40-284150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Мезрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка