Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-1925/2021, А40-149936/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-149936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАРС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-149936/20 (29-1424)
по иску ООО "Альба-Ойл" (ИНН 7736320612, ОГРН 1197746115676)
к ООО "БАРС" (ИНН 2808000950, ОГРН 1162801058705)
о взыскании денежных средств в размере 5 634 198, 40 руб.
при участии:
от истца:
Бабаян А.О. (ген. Директор), решение N 1 от 08.02.2019;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альба-Ойл" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ООО "БАРС" (далее - ответчик, покупатель), о взыскании денежных средств в размере 5 634 198, 40 руб., в том числе долга в размере 4 829 400 руб., неустойки в размере 402 399,20 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 % с 10.07.2020 по дату фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 402 399,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 % с 10.07.2020 по дату фактической оплаты, а также госпошлины в размере 51 171 руб.
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 51 171 руб.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая сумму основного долга, просит решение суда в части взыскания процентов, неустойки отменить, применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, участвующего в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между сторонами заключен договор поставки N 29/НП.
В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем Товар, согласно условиям договора.
Количество, номенклатура, единицы измерения, цена, сроки поставки и оплаты товара согласовываются в приложениях, которые подписываются сторонами на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя (пункт 3, 1 договора).
В соответствии с п. 14.4 договора, цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.
19.03.2020 сторонами подписано приложение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - топливо дизельное в количестве 260 тонн, по цене 54 000 руб./тонна, общей стоимостью 14 040 000 руб., в т.ч. НДС -20% (пункт 1 приложения N 1).
Стороны согласовали срок отгрузки: отгрузка производится в марте 2020 года (пункт 3 приложения N 1).
Сторонами определен срок оплаты: 50% предварительная, оставшаяся часть с отсрочкой платежа в течение 30 дней с момента отгрузки Товара (пункт 4 приложения N 1).
Во исполнение условий договора и приложения N 1 от 19.03.2020 истец передал в собственность ответчика дизельное топливо марки А в количестве 256, 100 тонн, по цене 54 000,00 руб./тонна, общей стоимостью 13 829 400 руб., в т.ч. НДС-20%, что подтверждается УПД N 38 от 03.04.2020.
Однако ответчик в нарушение условий договора и приложения N 1 от 19.03.2020 товар не оплатил полностью. По состоянию на 09.07.2020 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 4 829 400 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также гарантийным письмом ООО "БАРС".
10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Установленный 8.1, 8, 2 договора срок ответа на претензию (с учетом положений ст. 185.1 ГК РФ) - истек.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факты поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 829 400 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В этой части решение суда не обжалуется.
Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика процентов, неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и неприменения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 6.1. договора, за несоблюдение сроков оплаты товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на каждую на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного товара. Неустойка не является зачетной. Помимо неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных договором (пункт 6.4 договора).
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 402 399, 20 руб. за период с 03.05.2020 по 09.07.2020.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлял.
Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте, адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день. Фактически оговоренный в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, размер неустойки соответствует принятому в деловом обороте размеру - 0,1 %.
Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.
Требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной по ставке 0, 1% за каждый день просрочки за период с 10.07.2020 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, начисленной на сумму долга, также обосновано удовлетворен, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).
В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 4.3. Договора поставки N 29/НП от 19.02.2020 г. Покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты, если иной срок оплаты не указан Сторонами в Приложениях к настоящему договору. В силу Приложения 1 от 19.03.2020 г. к указанному договору, согласованного и подписанного Сторонами, последние определили следующий срок оплаты Товара: 50 % - предоплата, оставшаяся часть с отсрочкой платежа в течении 30 дней с момента отгрузки Товара.
Согласно п. 10.7. договора поставщик продает товар в кредит в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором или законом срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 402 399, 20 руб. за период с 03.05.2020 по 09.07.2020.
Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, правила ст.333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при их взыскании.
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника платы за пользование коммерческим кредитом в размере 402 399, 20 руб. заявлено правомерно.
Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 402 399, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 823 ГК РФ.
Требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму задолженности за период с 10.07.2020 года по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-149936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ж.В.Поташова
Судьи Т.Б.Краснова
В.А.Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка