Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-18976/2020, А40-279076/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-279076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Питергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-279076/19
по иску ООО "Питергрупп" (ОГРН: 1137847289183, ИНН: 7814580272)
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
(ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)
о расторжении, взыскании 2 901 902 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ахметжанов Р.Х. по доверенности от 09.09.2019 Минаева Е.В. по протоколу N 2 от 22.01.2015;
от ответчика - Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019 N Д-896.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Питергрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о расторжении договоров поставки, взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил:
Расторгнуть договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-657 от 05.02.2018г., заключенный между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Питергрупп".
Расторгнуть договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-764 от 12.02.2018г., заключенный между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Питергрупп".
Расторгнуть договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-1240 от 19.03.2018г., заключенный между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Питергрупп".
Расторгнуть договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-2006 от 28.04.2018г., заключенный между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Питергрупп".
Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Питергрупп" долг в размере 695 421 руб. 70 коп. и неустойку в размере 36 787 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и пересчитать неустойку по договорам N 1214187376952090942000000/2018/2-657, N 1214187376952090942000000/2018/2-764, N 1214187376952090942000000/2018/2-1240, N 1214187376952090942000000/2018/2-2006.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку по спорным договорам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между истцом и ответчиком заключено четыре договора в порядке исполнения оборонного заказа:
- договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-657 от 05.02.2018 на поставку гидроизоляционных материалов для выполнения полного комплекса работ по объекту: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688);
- договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-764 от 12.02.2018г. на поставку цемента М-500 для выполнения полного комплекса работ по объекту: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688);
- договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-1240 от 19.03.2018г. на поставку строительных материалов для выполнения полного комплекса работ по объекту: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688);
- договор поставки N 1214187376952090942000000/2018/2-2006 от 28.04.2018г. на поставку материалов для устройства вентиляции на объект: "Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 8.6 Договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.
Истец указал, что ответчика отказался от поставки части товара по спорным договорам, в связи с чем, истцом неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости и объема поставки, указанные предложения были оставлены ответчиком без ответа.
В соответствии с пунктом 8.6 договоров, за нарушение сроков оплаты товара ответчику была начислена неустойка.
Ответчик указал, что истец выполнил свои обязательства с нарушением установленных сроков поставки, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, удержанную в соответствии с пунктом 8.5 договоров.
Суд первой инстанции установил, что товар не был поставлен в полном объеме, поскольку полномочность лиц, подписавших отказ от товара, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательств того, что ранее Кипятков И. принимал участие в принятии товара по взаимоотношениям истца с ответчиком в рамках данных договоров поставки, не имеется. Из представленной в материалы дела переписки не следует, что полномочия Кипяткова И., ответчиком подтверждается, при таких обстоятельствах, действия Кипяткова И., нельзя признать действиями юридического лица (ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления истцу пени за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков поставки).
Представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан правильным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 36 787 руб. 81 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-279076/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка