Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-18944/2020, А40-334952/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-334952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-334952/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сычев Д.О. по доверенности от 28.01.2020
от ответчика: Кузьменко Д.А. по доверенности от 01.06.2020
УСТАНОВИЛ:
АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 2 935 500,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г., предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам.
При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.
Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.
В рамках договора Истец предоставил Ответчику спорные вагоны, в количестве 979 шт., согласно перечню, указанного в Приложении к иску "Расчет исковых требований".
Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.
Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).
Факт подписания Ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии Ответчиком всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении истцом п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.
По условиям п.4.3.10 Договора Заказчик (Ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем (Истцом) вагонах.
В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток.
Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.
При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.
В соответствие с расчетом, приложенном к иску, если вагон простаивал менее 12 часов, эти сутки в расчет не принимаются. На примере накладной N ЭТ349907: вагон 60584844 прибыл на станцию погрузки 01.04.2019, отправлен был 05.02.18, фактически на станции погрузки простоял 4 суток, однако в расчет приняты только 1 сутки.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 979 вагонов на станциях погрузки в апреле 2018 года, послуживший основанием обращения АО "ПГК" в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.
По условиям п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (АО "ПГК") вправе предъявить Заказчику (АО "СУЭК") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500,00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.
Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки представлен в приложенном к настоящему иску "Расчету по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 на ст. погрузки".
Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 2 935 500,00 руб.
Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела.
Дата отправления спорных вагонов со станций погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с п. 4.3.6 Договора, представленных в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец "дата отправления" в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.
Материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.
В соответствии с п. 6.7 Договора АО "ПГК" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКВ "Контур" направило АО "СУЭК" счет на оплату штрафа с приложением расчета: N 1066/Ш-УМ от 14.05.2018. Сумма штрафа была скорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем претензия и настоящий иск заявлены на 2 935 500 руб.
Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (Истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.
Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.3.6 Договора в ответ на направленные счета, что указывает на согласие Ответчика с заявленным в рамках настоящего иска штрафом в размере 2 935 500,00 руб.
Истцом соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, установленный п. 9.8 Договора.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.04.2019 N АО-ИД/Ю307/19 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доводы в апелляционной жалобе сводятся к вынесению решения в отсутствие представителя Ответчика и не применении положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии такого заявления.
Ответчик утверждает, что был лишен права на предоставление контррасчета и заявления о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Данное обстоятельство противоречит действительности.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что 14.01.2020 получил Определение суда о принятии искового заявления к производству от 27.12.2019. Данный факт Ответчиком не оспаривается.
Предварительное судебное заседание было назначено на 22.01.2020 в которое Ответчик не явился, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ или ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в которое не явился по личному решению.
В соответствии с ч. 6, ст. 121 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд распо лагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Довод ответчика об отсутствии информации о ряде ж.д.накладных в системе Этран не может служить основание к отказу в иске так как ответчиком представлены копии ж.д.накладных на бумажном носителе.
Утверждение ответчика об отказе в иске в общей сумме 4 500 руб., так как в 4-ех ж.д. накладных не указана дата отправления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами подписаны акты об оказанных услугах, позволяющие определить даты отправления.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-334952/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: Е.А. Птанская
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
