Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-18745/2021, А40-217812/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-217812/2020
Судья Е.Н. Янина, рассмотрев заявление Рудакова Виктора Алексеевича о применении обеспечительных мер по делу N А4099428/2020, поданного, в рамках рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217812/20 по иску Рудакова Виктора Алексеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХПОСТАВКА" (ОГРН: 1187746850510)
об истребовании документов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХПОСТАВКА" об обязании ООО "АВТОТЕХПОСТАВКА" предоставить Рудакову Виктору Алексеевичу заверенные надлежащим образом копии документов Общества за период 2018г., 2019г., 2020г.
Решением от 16.02.2021г Арбитражный суд города Москвы, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХПОСТАВКА" обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021г N 09АП-18745/2021-ГК апелляционная жалоба принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 20.04.2021г на 11 час. 00 мин.
Через канцелярию суда 09.04.2021г от Рудакова Виктора Алексеевича поступило заявление об обеспечение иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать смену генерального директора ООО "Автотехпоставка".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер по запрету в смене генерального директора приведет к невозможности получения документации общества и исполнения решения суда от 16.02.2021г.
К поданному ходатайству, заявитель в электронном виде приложил выписки из ЕГРЮЛ на общество по состоянию на 09.11.2020г и 06.04.2021г.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем, стороны в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.
В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Суд, рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Согласно предмету спора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании документов.
Передача документов Общества является обезличенной в части указания генерального директора, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения судом отражено возложенное обязанности именно на ООО "АВТОТЕХПОСТАВКА" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 72, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ III К 5 ОФ АЗП, ОГРН:1187746850510, Дата присвоения ОГРН:04.10.2018, ИНН:9705124072) в течении 3-х дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Рудакову Виктору Алексеевичу заверенные надлежащим образом копии документов Общества за период 2018г., 2019г., 2020г.
Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Бесспорных доказательств обратного, а также фактического совершения в настоящее время налоговым органом действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора, связанных с использованием своих прав участниками общества, в материалы дела не представлено.
В представленной выписке из ЕГРЮЛ на дату 18.02.2021г только указано изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без расшифровки и раскрытию каких именно изменений.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (о предоставлении документов Общества).
Заявителем ходатайства, не представлено достаточных доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, Рудаков Виктор Алексеевич не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Рудакова Виктора Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать смену генерального директора ООО "Автотехпоставка" (ИНН 9705124072), отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка