Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-1874/2021, А40-111753/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-111753/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармрива"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-111753/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ГКУ АЗ (КС) ДЗМ
к ООО "Фармрива"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фармрива" о взыскании неустойки в размере 589 518 руб. 99 коп.
Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания 41 404 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
ООО "Фармрива" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ АЗ (КС) ДЗМ судебных расходов в сумме 46 490 руб.
Определением от 01.12.2020 судом в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.
Ответчик обосновал заявленные требования со ссылкой на положения ст.ст.110, 112 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при рассмотрении спора констатировано нарушение обязательств по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком.
Тот факт, что для взыскания неустоек истекли сроки исковой давности, не отменяет факта самого нарушения и факта виновного поведения ответчика в прошлом.
В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также иных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Фактически обращение истца в суд вызвано противоправным поведением ответчика.
При рассмотрении дела судом признана правомерность действий истца, а именно поставка товара за пределами сроков, установленных контрактом.
Также судом установлен факт действительного нарушения ответчиком условий контракта.
При подаче заявления ответчиком не учтена природа возникших между сторонами правоотношений и особенности заявленного требования о взыскании неустойки, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не опроверг факт нарушения им условий контракта.
Поскольку обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание неустойки с ответчика, при рассмотрении спора судом было установлено неоднократное нарушение ответчиком условий контрактов.
Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции счел необоснованными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Исходя из положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковом заявлении.
При этом исследование обстоятельств дела не проводится в силу прямого указания, изложенного в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, однако последствием истечения срока исковой давности по общему правилу является не признание лица освобожденным от ответственности за исполнение обязательства, а отсутствие возможности у кредитора получить судебную защиту нарушенного права.
Соответствующий вывод можно сделать на основании положений ст.206 Гражданского кодекса РФ, которая не позволяет должнику требовать исполненное обратно в случае, если исполнение произошло за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие вины для применения последствий срока исковой давности не имеет правового значения, ответчик не может считаться исполнившим обязательство надлежащим образом.
Применение судом правил исковой давности не может считаться вынесением судебного акта в пользу ответчика по смыслу ч.1 ст.110 АПК РФ.
Суд первой инстанции, применяя исковую давность, не констатировал надлежащее поведение ответчика, а лишь не придал праву истца на получение неустойки признаки принудительной исполнимости.
Применение срока исковой давности не может служить основанием для взыскания судебных расходов с истца, поскольку он связано не с действиями сторон контракта (неправомерными либо правомерными), а с объективным течением времени, которое не зависит от поведения сторон.
Кроме того, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено ответчиком, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, которая превышает неустойку, взысканную с ответчика за допущенное им нарушение условий контракта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобное противоречит п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом ч.3 ст.8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Также апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда, помимо неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, также установлено, что ответчиком претензии истца оставлены без мотивированного ответа, что свидетельствует о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а данное обстоятельство, в силу ст.111 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика судебных издержек как на лицо, злоупотребившее правом.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-111753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка