Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №09АП-18667/2017, А40-182838/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А40-182838/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешена Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плаксина Д.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-182838/16, по иску Жабиной Юлии Васильевны к ответчикам - ООО фирма "АДА" (ОГРН 1037739188255, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10), Плаксину Дмитрию Германовичу, третьему лицу Полонскому Денису Борисовичу о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО фирма "АДА" - не явился, извещен;
от Плаксина Д.Г. - Навасардян А.Ю. по доверенности от 26.08.2020 N 77АГ4015549;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Жабина Юлия Васильевна (далее - Жабина Ю.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АДА" (далее - ООО фирма "АДА" или общество), Плаксину Дмитрию Германовичу (далее - Плаксин Д.Г.) о признании недействительным договора поручительства N 25/11-20/03 от 20.03.2015, заключенного между ООО фирма "АДА" как поручителем Полонского Д.Б. перед Плаксиным Д.Г. по договору займа от 25.11.2014, заключенному между двумя участниками общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 было отменено, иск удовлетворен.
07 мая 2020 года Плаксин Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного от 24 мая 2017 года.
В обоснование доводов Плаксин Д.Г. ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому следы допечатывания и расклеивания протокола общего собрания участников ООО Фирма "АДА" отсутствуют. Также указал, что Жабина Ю.В. является номинальным владельцем доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА".
Информация о принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Плаксина Д.Г. поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, просили их удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя Плаксина Д.Г., полагает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные в заявлении от 07.05.2020г. обстоятельства, а именно вопрос подписания и оформление участниками общества протокола общего собрания о согласовании договора поручительства, ранее были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимся.
Указанные в заявлении от 07.05.2020г. обстоятельства были ранее известны Плаксину Д.Г., доводы ответчика о подлинности протокола общего собрания излагались суду при рассмотрении дела по существу и были оценены судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.
Заключение технической и технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление данного доказательства суд расценивает как намерение ответчика восполнить пробел в доказывании своей позиции, изложенной суду при рассмотрении дела по существу.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 обстоятельства, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жабиной Ю.В., Бачурина В.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ также отклоняется апелляционной коллегией как основание для пересмотра судебного акта.
Обстоятельств, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, заявителями не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что заявления Плаксина Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, вынесенное при рассмотрении дела N А40-182838/16, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 311, 312, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Плаксина Д.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-182838/16 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Б.В. Стешан
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка