Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 09АП-18645/2022, А40-101760/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А40-101760/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКонсалт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-101760/19, о признании недействительной сделкой договора N ГМС-РС-25/19 цессии от 29.03.2019, заключенного между ООО "Бизнес.Оптима" и ООО "ИнвестКонсалт", применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования ООО "Бизнес.Оптима" к ООО "ГлавстройФинанс" задолженности в размере 6 399 552 руб. 28 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес.Оптима"
при участии в судебном заседании:
от к/у - Булыгина Д.В. по дов от 21.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО "Бизнес.Оптима" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
Определением от 29.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Бизнес.Оптима".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N ГМС-РС-25/19 цессии от 29.03.2019, заключенного между должником и ООО "ИнвестКонсалт", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года признан недействительной сделкой договор N ГМС-РС-25/19 цессии от 29.03.2019, заключенный между ООО "Бизнес.Оптима" и ООО "ИнвестКонсалт", применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО "Бизнес.Оптима" к ООО "ГлавстройФинанс" задолженности в размере 6 399 552 руб. 28 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, 04.03.2022 ООО "ИнвестКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае определение подлежит обжалованию в десятидневный срок.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель направил в суд 04.03.2022 почтовым отправлением, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из жалобы, в обоснование восстановления процессуального срока, заявитель указывает на то, что о наличии оспариваемого судебного акта ему стало известно 17.02.2022 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по иному делу N А40-126766/17 конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым и вновь открывшимся определения от 02.07.2019 г. о замене истца - должника на его правопреемника - заявителя, при получении от представителя конкурсного управляющего копии заявления, в котором было указано о наличии вступившего в законную силу оспариваемого определения по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный Законом срок в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждено, что определение о судебном разбирательстве направлялось ООО "ИнвестКонсалт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 53, 82).
Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.
Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 18.06.2021 (опубликовано 20.06.2021), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился 04.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N 25).
В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.
Иных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "ИнвестКонсалт" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное производство N 09АП- 18645/2022 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л.Головачева
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
