Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 года №09АП-18621/2021, А40-145141/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2021 года Дело N А40-145141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-145141/20, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" (ИНН 7728128506, ОГРН 1037700049155) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020;
диплом номер БА 19601 от 02.07.2016;
от ответчика: Пташка В.А. по доверенности от 03.12.2020,
диплом NАВС 0551025 от 23.06.1997;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2017г. по 30.09.2020г. в размере 2.472.806 руб., пени за период с 06.05.2017 по 30.09.2020г. в размере 285.546 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.08.2007г. N 06-01015/07.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.447.570 руб. 21 коп., пени в сумме 276.290 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.08.2007 N 06-01015/07 нежилого помещения площадью 104, 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Автозаводская ул. дом 3.
Договор заключен на срок с 01.09.2007г. по 01.07.2025г. в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015г.
Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-213794/17-41-1957.
Согласно п. 6.5 договора аренды от 16.08.2007 N 06-01015/07 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017г. по 30.09.2020г. в размере 2.472.806 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2019г. N 33-6-536222/19-(0)-1 и N 33-6-536222/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 16-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 13.07.2017г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.08.2020г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.05.2017 г. по 13.07.2017г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 14.07.2017г. по 30.09.2020г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 2.447.570 руб. 21 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 285.546 руб. 56 коп. за период с 06.05.2017г. по 30.09.2020г.
Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.1. договора за период с 14.07.2017г. по 30.09.2020г. в размере 276.290 руб. 45 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в спорный период к ответчику должна быть применена льготная ставка как к субъекту малого предпринимательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что у заявителя имеется задолженность по арендной плате.
Доказательства оплаты арендной платы, в спорный период исходя из льготной ставки арендной платы, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд обоснованно требования по иску полностью удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-145141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Валюшкина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка